Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 10АП-4134/22 по делу N А41-76055/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-76055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сев. Р. Девелопмент" (ИНН: 7702536109, ОГРН: 1047796639043): Кочетыгова Н.И. по довернности от 02.07.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд - менеджмент" (ИНН: 5024107859, ОГРН: 1095024006681): Антонов Е.А. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд - менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу N А41-76055/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сев. Р. Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд - менеджмент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сев. Р. Девелопмент" (далее - ООО "Сев. Р. Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд - менеджмент" (далее - ООО "Гринвуд - менеджмент", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТЗ-02/19 от 28 мая 2019 года в сумме 3 267 885 руб. 40 коп.; пени в размере 128 249 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-76055/21 требования ООО "Сев. Р. Девелопмент" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 31-33).

Не согласившись с решением суда, ООО "Гринвуд - менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Гринвуд-менеджмент" и ООО "Сев. Р. Девелопмент" заключен договор N ТЗ-02/19 от 28.05.2019 на оказание услуг технического заказчика (далее - договор), согласно которому технический заказчик от имени и по поручению заказчика-застройщика обязался осуществить комплекс определенных юридических и фактических действий, выражающийся в осуществлении функций технического заказчика согласно п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ по строительству Международного выставочного комплекса, являющегося 1-ым этапом реализации проекта "Многофункциональный торгово-выставочный комплекс с объектами оздоровительного назначения, гостиницы и дорожного сервиса с вертолетной площадкой" на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020410:3258 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, сельское поселение Отрадненское, между территорией Бизнес-парка и МКАД, а заказчик-застройщик обязался оплатить техническому заказчику вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором (п.2.1. договора).

Услуги технического заказчика согласно договору включали: услуги по осуществлению строительного контроля, услуги по сбору исходно-разрешительной документации, обеспечению подготовки и согласования необходимой документации для выполнения заказчиком-застройщиком договоров технологического присоединения, получению справок о выполнении технических условий в объеме достаточном для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.2.3 договора); осуществление проверки проектно-сметной документации, рабочей документации (пункт 4.2.4 договора) и иные услуги, определенные в пунктах 4.2, 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора ежемесячное вознаграждение технического заказчика в период с 28.07.2019 по 27.11.2020 составляет 2 730 578 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.18 договора заказчик-застройщик обязан ежемесячно оплачивать вознаграждение техническому заказчику в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата вознаграждения технического заказчика осуществляется заказчиком-застройщиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами двухсторонних актов о приемке оказанных услуг. Заказчик-застройщик рассматривает представленный техническим заказчиком акт о приемке оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения и подписывает его, либо направляет техническому заказчику отказ от подписания акта о приемке оказанных услуг с указанием замечаний по работам технического заказчика.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику были предъявлены к приемке услуги по договору, оказанные в июне-июле 2020 года:

- акт приемки оказанных услуг N 236 от 27 июня 2020 года на сумму 2 730 578 руб., за отчетный период с 28.05.2020 по 27.06.2020 вместе с отчетом технического заказчика за июнь 2020 года (на 361 листе), счет на оплату N 290 от 27.06.2020. Указанные документы получены ООО "Гринвуд-менеджмент" 03.07.2020, документы получил представитель ООО "Гринвуд-менеджмент" - коммерческий директор Чжань Хань 03.07.2020, что подтверждается подписью представителя заказчика-застройщика на сопроводительном письме исх. N 2983/07 от 03.07.2020 (т. 1 л.д. 130-131).

- акт приемки оказанных услуг N 273 от 03 июля 2020 года на сумму 537 307,40 руб., за отчетный период с 28.06.2020 по 03.07.2020, направлен в адрес ООО "Гринвуд-менеджмент" 06.08.2020, что подтверждается квитанцией Почты России от 06.08.2020 (идентификационный номер отправления 10512050063135) и описью вложений, получен ООО "Гринвуд-менеджмент" 10 августа 2020 года, согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений сайта Почты России (т. 1 л.д. 139-142).

В связи с неоплатой ответчиком услуг оказание услуг по договору было приостановлено истцом на основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ с 04.07.2020 до полного погашения задолженности заказчика.

В связи с отсутствием оплаты 15.07.2020 ООО "Сев. Р. Девелопмент" уведомило ООО "Гринвуд-менеджмент" об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (письмо исх. 3225/07 от 15.07.2020, т. 2 л.д. 75-78). Каких-либо мотивированных замечаний по качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг за указанные периоды, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 267 885 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 3 л.д. 50-54) с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ТЗ-02/19 от 28.05.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, первичными документами (отчетом, письмами, предписаниями, протоколами заседаний и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что указанные акты были получены ответчиком.

В установленный договором срок ответчик замечаний по оказанным услугам не заявил, мотивированный отказ от подписания актов, как это предусмотрено п. 6.2 договора, не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 3 267 885 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3.1. договора при нарушении срока оплаты вознаграждения техническому заказчику, технический заказчик имеет право взыскать с заказчика-застройщика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера просроченного платежа.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 122 876,00 руб. - за просрочку оплаты услуг, оказанных в июне 2020 года, период просрочки с 03.08.2020 по 17.09.2020 (дата направления претензии); 5 373 руб. - за просрочку оплаты услуг, оказанных в июле 2020 года, период просрочки с 07.09.2020 по 17.09.2020 (дата направления претензии).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что сопроводительное письмо подписано неуполномоченным лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что Чжань Хань неоднократно получал документы, адресованные ООО "Гринвуд-менеджмент" (т. 2 л.д. 37, л.д. 50), участвовал в совещаниях на стороне ООО "Гринвуд-менеджмент", что подтверждается протоколами совещаний N 6 от 08.06.2020 в 10:00 (т. 4 л.д. 62), N 39 от 08.06.2020 в 12:00 (т. 4 л.д. 83).

Письмо адресовано уполномоченному представителю ООО "Гринвуд-менеджмент" Мощенскому Н.Н., что соответствует положению пункта 13.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2), в котором указано по каким адресам и на чье имя направляется переписка сторон по договору.

О фальсификации подписи Чжань Ханя на сопроводительном письме ответчик, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Доводы ответчика о том, что акт N 273 от 03.07.2020 был направлен после направления уведомления о расторжении договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расторжение договора направлено на прекращение обязательств в будущем, но не прекращают обязательства по оплате исполненного до расторжения договора.

Направление акта N 273 от 03.07.2020 после расторжения договора не свидетельствуют о возможности освобождения заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически оказанных услуг независимо от дальнейшей судьбы договора, при том, что согласно указанному акту услуги оказаны до его расторжения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу N А41-76055/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов