Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-9186/22 по делу N А40-261796/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-261796/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Горизонт-Рус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40- 261796/21,

о возвращении заявления АО "Горизонт-Рус" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "АВС-ТЕХНИКА" (ОГРН 1187746339043)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВС-ТЕХНИКА"

при участии в судебном заседании:

от АО "Горизонт-Рус"- Пушкарев М.С. по дов.от 29.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2021 поступило заявление кредитора АО "Горизон-Рус" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "АВС-ТЕХНИКА" (ОГРН 1187746339043), которое определением суда от 03.12.2021 оставлено без движения до 13.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года возвращено заявление АО "Горизонт-Рус" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "АВС-ТЕХНИКА".

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Горизонт-Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2021 поступило заявление кредитора АО "Горизон-Рус" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "АВС-ТЕХНИКА" (ОГРН 1187746339043), которое определением суда от 03.12.2021 оставлено без движения до 13.01.2022, указано на то, что в нарушение п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве заявителем представлена публикация о намерении кредитора обратиться в суд от 17.09.2021.

Заявителю судом предложено в срок до 13.01.2022 представить в Арбитражный суд города Москвы доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о банкротстве без движения.

24 декабря 2021 года посредством системы "Мой арбитр" в арбитражный суд заявителем направлены: копия уведомления N 10335544 от 10.12.2021; доверенность представителя; копия удостоверения адвоката.

Возвращая заявление АО "Горизон-Рус" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве заявителем в материалы дела представлена публикация о намерении кредитора обратиться в суд от 17.09.2021, а во исполнение определения суда от 03.12.2021 представлено 24.12.2021 доказательство публикации от 10.12.2021, которая осуществлена после подачи заявления о банкротстве должника.

Доводы апеллянта о том, что определение от 03.12.2021 надлежащим образом исполнено 24.12.2021, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В силу положений п. 2 настоящей статьи, в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом. В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами. (п. 4)

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, введенным Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ, установлено, что по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Вышеуказанные изменения, внесенные Законом N 377-ФЗ в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 12.11.2019.

Установив, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) применительно к абзацу 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, подано 01.12.2021 по истечении тридцатидневного срока по первому уведомлению от 17.09.2021, но до того, как было опубликовано второе уведомление от 10.12.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни первое, ни второе уведомление не породило у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так как по смыслу норм Закона о банкротстве раскрытие информации о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом должно быть не только публичным, но и предварительным, то есть предшествовать подаче заявления.

В рассматриваемом случае заявителем не был соблюден специальный порядок опубликования сообщения, определенный пунктом 2.1. статьями 7 Закона о банкротстве.

Неверно указание в определение на ООО "МВК Энерджи" не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку носит явно характер описки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40- 261796/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Горизонт-Рус"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева