Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-9900/22 по делу N А40-192265/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-192265/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рузанова Г. Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 г. по делу N А40-192265/21 по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Рузанова Глеба Юрьевича к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании 12 431 000 руб.,при участии третьих лиц - ООО "Еврогрупп", Гуковского А.А., ООО "ТД Источник тока Курский",

при участии в судебном заседании:

от истца - Муратова А.Г. по доверенности от 24.02.2022;

от ответчика - Жидкова А.А. по доверенности от 16.05.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рузанов Глеб Юрьевич (далее - истец, ИП Рузанов Г.Ю.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 431 000 руб.

Решением от 27 декабря 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на судебные акты по делам N А53-47080/2019, N А53-37777/2019, которыми установлен факт погашения задолженности перед банком по договору факторинга от 15.06.2011 N 316-11-Ф в размере 30 000 000 руб., что привело суды к выводу о необходимости включения в реестр требований поручителей ООО "Еврогрупп" (далее - должник) перед банком основного долга в размере 10 000 000 руб. Истец полагает, что, ввиду передачи банку имущества рыночной стоимостью 22 431 000 руб. в качестве отступного, посредством которого должны быть прекращены обязательства должника по оплате договора уступки прав (требований) от 16.12.2015 N Ц-01-2015/3313, у банка возникло неосновательное обогащение в размере 12 431 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Еврогрупп", Гуковского А.А., ООО "ТД Источник тока Курский", не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку лицам, участвующим в деле, он заблаговременно не направлен, в нарушение требований ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 16 декабря 2015 г. между ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (цедент) и ООО "Еврогрупп" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N Ц-01-2015/3313 (далее - договор уступки), по условиям которого цессионарий принял все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N 316-11-Ф от 15 июня 2011 г. (далее - договор факторинга), заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Источник тока Курский".

Согласно п. 3.1. договора уступки общая стоимость уступаемых прав составляет 243 234 143 руб. 75 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Еврогрупп" перед банком должником с ООО "Торговый дом "Барс" заключен договор поручительства юридического лица 16 декабря 2015 г. N П-01 -2015/1606; с Мордасовым Александром Александровичем (далее - поручители) - договор поручительства физического лица от 16 декабря 2015 г. N П-01- 2015/1602.

В связи с тем, что ООО "Еврогрупп" нарушены условия договора уступки в части внесения платежей в установленные сроки, банк предъявил требования к поручителям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2020 г. по делу N А53-47080/19 ИП Мордасов Александр Александрович (далее - ИП Мордасов А.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мордасова А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2020 г. по делу N А53-47080/2019 требования ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" частично удовлетворено путем включения в реестр требований кредиторов Мордасова А.А. задолженности в размере 10 000 000 руб. Указанная позиция суда обоснована погашением долга по договору факторинга от 15.06.2011 N 316-11-Ф в размере 30 000 000 руб., что не позволяет банку уступить требований больше, чем имеет он сам.

Аналогичным образом задолженность в размере 10 000 000 руб. судом включена в реестр требований иного поручителя ООО "Еврогрупп" - ООО "Торговый дом "Барс" в рамках рассмотрения дела N А53-37777/2019.

В связи с тем, что ООО "Еврогрупп" не исполнено обязательство по оплате договора уступки в полном объеме ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и Гуковский Андрей Александрович (далее - Гуковский А.А.) договорились о прекращении обязательств ООО "Еврогрупп" путем заключения договора об отступном, по условиям которого в качестве отступного Гуковским А.А. банку передано имущество рыночной стоимостью 22 431 000 руб., которое являлось предметом договора об ипотеке от 16 декабря 2015 г. N P-01-2015/1604, заключенного для целей обеспечения исполнения обязательств ООО "Еврогрупп" перед банком по договору уступки.

По мнению истца, получение от поручителя, Гуковского А.А., недвижимого имущества на сумму 22 431 000 руб., при размере задолженности по договору уступки в размере 10 000 000 руб., привело к образованию неосновательного обогащения на стороне банка в размере 12 431 000 руб.

Впоследствии право требования указанной суммы неосновательного обогащения передано Гуковским А.А. ИП Рузанову Г.Ю. на основании договора уступки права требования от 31 марта 2021 г. N 01 (далее - договор уступки 2), что наделило ИП Рузанова Г.Ю. полномочиями для обращения в арбитражный суд с целью взыскания образовавшейся суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в данном случае передано несуществующее право.

Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены, в частности, следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019 (Судебная коллегия по гражданским делам) если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства существования передаваемого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия не опровергает того факта, что с учетом оплаты договора факторинга в размере 30 000 000 руб. банком должнику частично передано несуществующее право требование и что банк не мог передать прав больше, чем имеет сам.

Однако, поддерживая позицию суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичная оплата договора факторинга естественным образом приводит только к уменьшению объема уступаемых прав, которые входят в предмет договора уступки и относятся к обязательствам банка по договору цессии. При этом со стороны должника возникают встречные обязательства по оплате договора уступки, на которые указанные обстоятельства не влияют, с учетом согласования сторонами цены самого договора уступки (стоимости уступаемых прав).

Поэтому обязательство по оплате ООО "Еврогрупп" переданного права требования в рамках договорных правоотношений между должником и банком не могло быть погашено путем погашения задолженности по иному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 431 000 руб.обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 г. по делу N А40-192265/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич О.О. Петрова