Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-3462/23 по делу N А40-192265/2021

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-192265/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рузанова Глеба Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-192265/21

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Рузанова Глеба Юрьевича

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

третьи лица: ООО "Еврогрупп", Гуковского А.А., ООО "ТД Источник тока Курский",

о взыскании 12 431 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Муратова А.Г. по доверенности от 15.02.2023;

от ответчика: Бобылев И.А. по доверенности от 24.01.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Рузанов Г.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик) о взыскании 12 431 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-192265/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды не дали оценки доводам истца об отсутствии на момент заключения соглашения об отступном с Гуковским А.А. задолженности ООО "Еврогрупп" перед Банком в размере 40 000 000 руб. со ссылкой на платежное поручение N 6534 от 25.11.2016 на сумму 30 000 000 руб., (л.д. 103), п. 1.3 договора уступки прав от 16.12.2015 N Ц-01-2015/3313, а также на выводы судов об отсутствии у Банка правовых оснований для уступки прав в размере полученного исполнения по договору факторинга, указанные в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-47080/2019, от 18.03.2021 по делу N А53-37777/2019; не установили действительный размер задолженности по договору уступки прав, заключенному между Банком и ООО "Еврогрупп", по состоянию на дату заключения договора об отступном с Гуковским А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на судебные акты по делам N А53-47080/2019, N А53-37777/2019, которыми установлен факт погашения задолженности перед банком по договору факторинга от 15.06.2011 N 316-11-Ф в размере 30 000 000 руб., что привело суды к выводу о необходимости включения в реестр требований поручителей ООО "Еврогрупп" (далее - должник) перед банком основного долга в размере 10 000 000 руб. Истец полагает, что, ввиду передачи банку имущества рыночной стоимостью 22 431 000 руб. в качестве отступного, посредством которого должны быть прекращены обязательства должника по оплате договора уступки прав (требований) от 16.12.2015 N Ц-01-2015/3313, у банка возникло неосновательное обогащение в размере 12 431 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Еврогрупп", Гуковского А.А., ООО "ТД Источник тока Курский", не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение от 28.12.2022 по делу N А40-192265/21 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 16 декабря 2015 г. между ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (цедент) и ООО "Еврогрупп" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N Ц-01-2015/3313 (далее - договор уступки), по условиям которого цессионарий принял все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N 316-11-Ф от 15 июня 2011 г. (далее - договор факторинга), заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Источник тока Курский".

Согласно п. 3.1. договора уступки общая стоимость уступаемых прав составляет 243 234 143 руб. 75 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Еврогрупп" перед банком должником с ООО "Торговый дом "Барс" заключен договор поручительства юридического лица 16 декабря 2015 г. N П-01 -2015/1606; с Мордасовым Александром Александровичем (далее - поручители) - договор поручительства физического лица от 16 декабря 2015 г. N П-01- 2015/1602.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2020 г. по делу N А53-47080/19 ИП Мордасов Александр Александрович (далее - ИП Мордасов А.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мордасова А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2020 г. по делу N А53-47080/2019 требования ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" частично удовлетворено путем включения в реестр требований кредиторов Мордасова А.А. задолженности в размере 10 000 000 руб. Указанная позиция суда обоснована погашением долга по договору факторинга от 15.06.2011 N 316-11-Ф в размере 30 000 000 руб., что не позволяет банку уступить требований больше, чем имеет он сам.

Аналогичным образом задолженность в размере 10 000 000 руб. судом включена в реестр требований иного поручителя ООО "Еврогрупп" - ООО "Торговый дом "Барс" в рамках рассмотрения дела N А53-37777/2019.

В связи с тем, что ООО "Еврогрупп" не исполнено обязательство по оплате договора уступки в полном объеме ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и Гуковский Андрей Александрович (далее - Гуковский А.А.) договорились о прекращении обязательств ООО "Еврогрупп" путем заключения договора об отступном, по условиям которого в качестве отступного Гуковским А.А. банку передано имущество рыночной стоимостью 22 431 000 руб., которое являлось предметом договора об ипотеке от 16 декабря 2015 г. N P-01-2015/1604, заключенного для целей обеспечения исполнения обязательств ООО "Еврогрупп" перед банком по договору уступки.

По мнению истца, получение от поручителя, Гуковского А.А., недвижимого имущества на сумму 22 431 000 руб., при размере задолженности по договору уступки в размере 10 000 000 руб., привело к образованию неосновательного обогащения на стороне банка в размере 12 431 000 руб.

Впоследствии право требования указанной суммы неосновательного обогащения передано Гуковским А.А. ИП Рузанову Г.Ю. на основании договора уступки права требования от 31 марта 2021 г. N 01 (далее - договор уступки 2), что наделило ИП Рузанова Г.Ю. полномочиями для обращения в арбитражный суд с целью взыскания образовавшейся суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что частичная оплата по договору факторинга приводит только к уменьшению объема уступаемых прав, а не к уменьшению размера задолженности по оплате договора уступки. Кроме того суд указал, что истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства существования передаваемого права.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия, оценив доводы истца об отсутствии на момент заключения соглашения об отступном с Гуковским А.А. задолженности ООО "Еврогрупп" перед Банком в размере 40 000 000 руб. со ссылкой на платежное поручение N 6534 от 25.11.2016 на сумму 30 000 000 руб., (л.д. 103), п. 1.3 договора уступки прав от 16.12.2015 N Ц-01-2015/3313, а также на выводы судов об отсутствии у Банка правовых оснований для уступки прав в размере полученного исполнения по договору факторинга, указанные в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-47080/2019, от 18.03.2021 по делу N А53-37777/2019; не установили действительный размер задолженности по договору уступки прав, заключенному между Банком и ООО "Еврогрупп", по состоянию на дату заключения договора об отступном с Гуковским А.А., приходит к следующим выводам.

Как верно указано истцом и следует из материалов дела, при обращении ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" с заявлением о включении своего требования в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Еврогрупп" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2021 по делу N А63-19937/2019 требование ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" признано обоснованными частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Еврогрупп" на сумму 10 000 000 руб. Этим же определением произведена процессуальная замена ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на ИП Рузанова Глеба Юрьевича (на основании договора уступки права требования N 02 от 31.03.2021, заключенного между Гуковским А.А. и ИП Рузановым Г.Ю).

При обращении ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" с заявлением о включении своего требования в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Мордасова А.А. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-47080/2019 частично удовлетворено требование ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" путем включения в реестр требований кредиторов Мордасова А.А. задолженности в размере 10 000 000 руб.

При обращении ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" с заявлением о включении дом "Барс" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу N А53-37777-13/2019 частично удовлетворено требование ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" путем включения в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Барс" задолженности в размере 10 000 000 руб.

Таким образом, в рамках рассмотрения вышеуказанных споров суды единогласно пришли к мнению о том, что плата по договору уступки права требования должна быть уменьшена на сумму 30 000 000 руб., поскольку, получив исполнение от должника по договору факторинга в размере 30 000 000 руб., банк не имел правовых оснований для уступки права требования в указанном размере.

Соответственно, соразмерно подлежит уменьшению плата за уступленное право и задолженность должника перед кредитором составляет 10 000 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, на момент заключения договора N 01 от 31.03.2021 право требования неосновательного обогащения в размере 12 431 000 руб. не существовало.

Вместе с тем, неосновательное обогащение на стороне банка возникло в момент заключения соглашения об отступном (21.12.2020), поскольку уже тогда ему известно о перечислении ООО "Центр Систем Безопасности "Флагман"" (должник по основному обязательству) 30 000 000 руб. (дата платежа 25.11.2016), которую он скрыл от Гуковского А.А.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

31.03.2021 между Гуковским А.А. и ИП Рузановым Г.Ю. заключен Договор уступки права требования N 01 по условиям которого Гуковский А.А. в полном объеме передает, а ИП Рузанов Г.Ю. в полном объеме принимает права требования излишне уплаченных сумм (неосновательное обогащение) к Должнику ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 12 431 000 рублей.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в случае выбытия неосновательно полученного имущества из владения приобретателя, требование к нему может быть трансформировано в денежное.

В соответствии с п. 1.5.1 соглашения об отступном от 21.12.2020 Банку передано имущество стоимостью: 7 698 000 руб. (жилой дом общей площадью 255,1 кв.м., кадастровый (инвентаризационный) номер: 61:25:0050101:7088, расположенный по адресу: Ростовская обл.. Мясниковский р-н, х. Калинин, ул. Набережная, д. 204 на земельном участке 2277 кв.м,- 5 314 000 руб. и земельный участок общей площадью 2 277 кв.м., кадастровый номер 61:25:0050101:2664, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования/целевое назначение для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу; Ростовская обл.. Мясниковский р-н, х. Калинин, ул. Набережная, уч, 204,- 2 384 000 руб.); 14 733 000 руб. (жилой дом общей площадью 406,5 кв. м" кадастровый (инвентаризационный) номер: 61:25:0050101:3046, расположенный по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н, х. Калинин, уп. Набережная, д. 207 на земельном участке 1485 кв.м.,- 13 119 000 руб. и земельный участок общей площадью 1 485 кв.м., кадастровый номер 61:25:0050101:1471, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования/целевое назначение для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н, х. Калинин, ул. Набережная, уч. 207- 1 614 000 руб.).

Так как в денежном выражении сумма неосновательного обогащения составляет 12 431 000 руб., неосновательно сбереженным имуществом можно считать только то имущество, которое превышает по стоимости эту сумму, то есть жилой дом с кадастровым номером 61:25:0050101:3046 и земельный участок с кадастровым номером 61:25:00500101:1471. С учетом того, что имущество (жилой дом с кадастровым номером 61:25:0050101:3046 и земельный участок с кадастровым номером 61:25:00500101:1471), превышающее по своей стоимости размер неосновательного обогащения, выбыло из владения Банка, предъявление требования о его возврате недопустимо.

Из представленной ПАО Банк "ФК Открытие" выписки из ЕГРН от 24.08.2022 N 99/2022/489557010 следует, что жилой дом с кадастровым номером 61:25:0050101:7088 и земельный участок с кадастровым номером 61:25:0050101:2664 находятся в собственности Банка. Однако их стоимость в сумме составляет 7 698 000 руб., что меньше незаконно сбереженного ПАО Банк "ФК Открытие".

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-192265/21 подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-192265/21 отменить.

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Рузанова Глеба Юрьевича неосновательное обогащение в размере 12 431 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 85 155 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова