Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-86478/21 по делу N А40-214189/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-214189/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кащеева Владислава Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 о признании недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2020, заключенный между Моревой Татьяной Геннадьевной и Кащеевым Владиславом Эдуардовичем в отношении транспортного средства: Опель Астра 2007 года выпуска, цвет: серый, государственный регистрационный знак К912СС177, VIN W0L0AHL4872143600, по делу N А40-214189/20, принятое судьей Л.А. Кравчук, о признании несостоятельным (банкротом) Моревой Татьяны Геннадьевны,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 24 февраля 2021 года должник Морева Татьяна Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Инкин Дмитрий Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2021 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего должника Моревой Татьяне Геннадьевне, Кащееву Владиславу Эдуардовичу о признании Договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2020 года недействительным и применении последствий его недействительности в виде возложения обязанности на Кащеева Владислава Эдуардовича возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль, а в случае невозможности возвратить автомобиль в конкурсную массу должника - взыскать с Кащеева Владислава Эдуардовича действительную стоимость на момент приобретения автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 суд определил признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2020, заключенный между Моревой Татьяной Геннадьевной и Кащеевым Владиславом Эдуардовичем в отношении транспортного средства: Опель Астра 2007 года выпуска, цвет: серый, государственный регистрационный знак К912СС177, VIN W0L0AHL4872143600; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Кащеева Владислава Эдуардовича в конкурсную массу должника 262 476 рублей; восстановить право требования Кащеева Владислава Эдуардовича к Моревой Татьяне Геннадьевне в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кащеев Владислав Эдуардович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В судебное заседание апеллянт не явился.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между Моревой Т.Г. и Кащеевым В.Э. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н.

Согласно вышеуказанному договору, Морева Т.Г. обязалась передать в собственность, а Кащеев В.Э. принять и оплатить транспортное средство Опель Астра 2007 г.в. цвет: серый, государственный регистрационный знак: К912СС177, VIN: W0L0AHL4872143600 по согласованной между продавцом и покупателем стоимости составляющей 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В своем заявлении финансовый управляющий олжника приводит расчет стоимости транспортного средства аналогичной марки, характеристик, года выпуска, и приводит стоимость в размере 262 476 (двести шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Однако, согласно фактическим обстоятельствам, вышеуказанная указанная сумма никаким образом не может быть отнесена к отчуждаемому Транспортному средству на основании нижеследующего:

30.03.2020 г. (спустя 3 дня после покупки) ответчик сдал приобретенное транспортное средство в автосервис Магистра-Групп, находящийся по адресу: Московская область, с. Беседы, пр-д. Промышленный, вл. 8.

Данный факт подтверждается Актом приема ТС по Заказ-наряду N 157 от 30.03.2020 г.

Согласно акту приема ТС, у спорного ТС имелись недостатки, существенно снижающие его рыночную стоимость (ниже приведен перечень работ и запасных частей с определением стоимости):

1. Капот-10 000.00 руб.

2. Передний бампер - 10 000.00 руб.

3. Задний бампер - 10 000.00 руб.

4. Передняя правая (R) дверь - 8 000.00 руб.

5. Задняя правая (R) дверь - 8 000.00 руб.

6. Переднее левое (L) крыло - 8 000.00 руб.

7. Хим. Чистка салона - 8 000.00 руб.

8. Полировка кузова- 15 000.00 руб.

9. Замена лобового стекла - 14 000.00 руб. Ю.Ремонт водительского сидения - 9 000.00 руб.

11.Ремонт пассажирского переднего правого (R) сидения - 5 000.00 руб.

Общая стоимость ремонта транспортного средства, произведенного Кащеевым В.Э. составила- 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

08.05.2020 г. между Кащеевым В.Э. и Симоновским Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н.

Согласно вышеуказанному договору, Кащеев В.Э. обязался передать в собственность, а Симоновский Д.А. принять и оплатить транспортное средство Опель Астра 2007 г.в. цвет: серый, государственный регистрационный знак: К912СС177, VIN: W0L0AHL4872143600 по согласованной между продавцом и покупателем стоимости составляющей 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеизложенные фактические обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что Кащеев В.А. приобретал Транспортное средство у Моревой Т.Г. по цене, соответствующей ее реальной стоимости (транспортное средство находилось в критическом состоянии), с целью ремонта и дальнейшей продажи.

После покупки транспортного средства, ответчику потребовалось совершить существенные денежные затраты -ремонт основных частей корпуса автомобиля, сидений, салона, общей стоимостью: 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Тот факт, что Кащеев В.Э. в последующем осуществил продажу Транспортное средство Симоновскому Д.А. по цене 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, еще раз доказывает первоначальную цель приобретения Транспортного средства Кащевым ВА. - ремонт и последующая перепродажа.

Выводы суда первой инстанции об экономической необоснованности такой сделки несостоятельны в том числе потому, что изменение цены на товары происходит вследствие объективных причин, а именно из-за изменения спроса и предложения. Поскольку после ремонта стоимость любого транспортного средства уменьшается (в том числе из-за утраты товарной стоимости), в рассматриваемом случае Кащеев В.А. был вынужден продать транспортное средство исходя из того, какую цену готов был предложить покупатель за указанное транспортное средство.

Кроме того, на момент приобретения транспортного средства у Кащеева В.Э. отсутствовала фактическая возможность объективно оценить размер финансовых вложений.

Также в материалы дела не представлены доказательств того, что сделка совершена по цене, существенно заниженной. Доводы финансового управляющего Инкина Д.В. о заниженной стоимости автомобиля являются безосновательными, поскольку основываются исключительно на публичных источниках.

Единственным доказательством соответствия или несоответствия рыночной стоимости цены сделки являются отчеты об оценке рыночной стоимости транспортного средства специалистами-оценщиками, учитывающая техническое состояние и его функциональный износ, не проводилась.

В рамках обособленного спора судебная оценочная экспертиза не проводилась, соответствующие ходатайства сторонами оспариваемой сделки в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 принято заявление гражданина-должника Моревой Татьяны Геннадьевны (13.12.1960 г.р., место рождения: г. Прокопьевск Кемеровской обл., ИНН 772728144904, СНИЛС 011-057-107-78, адрес регистрации: г. Москва, ул. Шверника, д. 2, корп. 2, кв. 2) о признании ее несостоятельной (банкротом), поступившее в суд 05.11.2020 (через систему "Мой Арбитр").

Таким образом оспариваемая сделка совершена 27.03.2020, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Вместе с тем относимые и допустимые доказательства несоответствия стоимости отчужденного транспортного средства среднерыночным ценам на аналогичные транспортные средства, того же года выпуска, с таким же пробегом, со схожим техническим состоянием финансовым управляющим в материалы дела не представлены; отчет об оценке рыночной стоимости спорного ТС финансовым управляющим не составлялся.

Скриншот Интернет-страницы с рыночной стоимостью ТС Опель Астра, представленный финансовым управляющим должника в качестве доказательства неравноценности стоимости отчужденного должником в пользу ответчика ТС, по изложенным выше основаниям отклоняется судебной коллегией как ненадлежащее доказательство.

Относительно довода о том, что заключая спорную сделку, должником был причинен вред правам кредиторов, апеллянт указал в жалобе, что на момент заключения оспариваемой сделки спорное ТС находилось в аварийном состоянии, что подтверждается Актом приема ТС от 30.03.2020 г.

Действия должника по исполнению оспариваемой сделки были совершены в условиях, когда их единственной целью были экономические основания, указанные в назначении платежа (продажа принадлежащего имущества). При этом, как следует из условий договора, расчеты по нему были полностью произведены.

Транспортное средство было отчуждено по цене, составляющей его реальную стоимость с учетом технических неисправностей автомобиля.

Должник в полном объеме получил денежные средства от продажи указанного транспортного средства. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, однако целью заключения договора купли-продажи транспортного средства было, в первую очередь, получение денежных средств для погашения денежных обязательств Моревой Т.Г. перед кредиторами.

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, как указал в жалобе апеллянт, он не был осведомлен о намерении Моревой Т.Г. причинить вред кредиторам, а также не был осведомлен о наличии/отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки

Кащеев В.Э. являлся покупателем транспортного средства, никаких дружеских/родственных связей до момента заключения договора купли-продажи с Моревой Т.Г. не имел, доказательства обратного финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договора купли-продажи транспортного средства действовали добросовестно и не имели намерения сокрыть имущество и причинить вред кредиторам должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2020, заключенного между Моревой Татьяной Геннадьевной и Кащеевым Владиславом Эдуардовичем в отношении транспортного средства: Опель Астра 2007 года выпуска, цвет: серый, государственный регистрационный знак К912СС177, VIN W0L0AHL4872143600, и отказывает в удовлетворении заявления, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40- 214189/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, договора купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2020, заключенного между Моревой Татьяной Геннадьевной и Кащеевым Владиславом Эдуардовичем в отношении транспортного средства: Опель Астра 2007 года выпуска, цвет: серый, государственный регистрационный знак К912СС177, VIN W0L0AHL4872143600, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина