Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-7379/22 по делу N А40-135477/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-135477/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-135477/21

по иску ИП Воробьева А.В.

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА" (ИНН 7701378636, ОГРН 5137746116657)

третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы; ООО "Спецтехномонтаж"; Проказин Сергей Владимирович

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абоятти Р.В. по доверенности от 08.10.2020,

от ответчика: Иванова Н.А. по доверенности от 21.02.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьев А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА" о взыскании убытков в размере 2 808 700 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., расходов по оценке в сумме 10 000 руб., расходов на представителя в сумме 55 000 руб., почтовых расходов в сумме 71 руб.

Решением суда от 17.12.2021 Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района" в пользу Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Валерьевича взыскан долг 169 916 руб. 66 коп., судебные издержки 3 904 руб. 26 коп., а также 2 226 руб. расходов по оплате госпошлины.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Проказину С.В. на праве безвозмездного пользования принадлежат нежилые помещения площадью 77,6 кв.м, расположенные по адресу: Москва, ул. Покровка, 7/9-22, корп. 1 для ведения творческой и научной деятельности на основании договора N 1/БАС-16.7-БП30 от 19.01.2017 г.

Данные нежилые помещения обслуживаются управляющей организацией ГБУ "Жилищник Басманного района".

Как указывает истец, 02.10.2020 г. в результате прорыва спускника трубы системы отопления произошёл залив помещений и оборудования Проказина С.В.

23.12.2020 г. между Проказиным С.В. и ИП Воробьевым А.В. был заключен договор цессии от 23.12.2020 г., в соответствии с которым Проказин С.В. передал истцу права требования взыскания ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта N А-21-0323/5-2 причиной затопления нежилого помещения послужила разгерметизация общедомовой трубы отопления по причине халатности со стороны ответчика, сотрудники которой не провели проверку герметичности системы отопления. В результате отсутствия проверки герметичности системы со стороны ответчика спускной кран в данном помещении на отводе от общедомовой трубы центрального отопления не был закрыт, что и стало причиной затопления после запуска.

Как утверждает истец в иске, в соответствии с отчетом N 13/03/2021 материальный ущерб имущества составляет 2 818 700 руб.

Истец считает, что ответственным за причиненные убытки в результате залива является ответчик, который не выполнил требования п. 4.6.1.1, 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 22.03.2021, актом от 25.08.2021, п/п N 286 от 25.08.2021 на сумму 55 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными положениями кодекса для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Как следует из ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и п.11 Правил N 491 безопасность многоквартирного дома в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, подготовки к сезонной эксплуатации, а также посредством текущих ремонтов общего имущества.

В силу п.42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вина возлагается на ГБУ "Жилищник Басманного района" в связи с ненадлежащей эксплуатацией. Согласно акту ГБУ "Жилищник Басманного района" от 02.10.2020 года, в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, ул. Покровка, д. 7/9-11, кор. 1, пом. 3 произошло затопление, в результате чего пострадали элементы внутренней отделки, также указано, что в ходе работ была заменена магистральная труба отопления. В процессе запуска отопления спускной кран, установленный в исследуемом нежилом помещении, оказался открыт.

Суд первой инстанции оценил акт от 02.10.2020 г. N 695, составленный комиссией представителей ГБУ "Жилищник Басманного района", на который также ссылается и эксперт, установил, что поврежденное имущество в результате залива не зафиксировано, имеется указание на следы залития в виде вздутия на ламинате в месте стыков, по всей площади помещения.

Доказательств того, что в помещении имелось имущество, и список пострадавшего имущества в результате залива, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принадлежности имущества, оцененного и указанного в отчете независимого оценщика. На осмотр помещения экспертами ответчик не приглашался, о проведении экспертизы не извещался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежит лишь стоимость материалов работ внутренний отделки помещения в сумме 169.016 руб. 66 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные издержки.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом подана в суд краткая жалоба, не содержащая каких-либо доводов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Представленный истцом 15.03.2022 полный текст жалобы за пределами срока обжалования судебного решения возвращен судом. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу полного текста апелляционной жалобы не заявлено.

Следует также отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких понятий, как "краткая апелляционная жалоба" или "полная апелляционная жалоба".

Истец был надлежащим образом судом первой инстанции извещен о возбуждении дела, принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, истец был вправе ознакомиться с решением и изложить все доводы в жалобе. Вместо этого 18.01.2022 истец подал жалобу, не содержащую каких-либо конкретных доводов, тем самым намеренно нарушив требования п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-135477/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук