Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-59834/21 по делу N А40-105969/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-105969/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-105969/21, принятое судьей Е.А. Вагановой, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853) третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (ИНН: 5036065113) о взыскании неосновательного обогащения; процентов по статье 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ОЭК" о взыскании: 624 801,47 руб. неосновательного обогащения; 29 694,34 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.08.2019 по 20.03.2021; процентов по статье 395 ГК РФ с 21.03.2021 по день фактического исполнения обязательства; 61 036,30 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.08.2019 по 20.03.2021; законной неустойки с 21.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-105969/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО "ОЭК" (далее - Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска).

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ФГУП РСВО учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, за период ноябрь 2016.

Расчет потребленной электрической энергии ФГУП РСВО за ноябрь 2016 был рассчитан в соответствии с п. 195 Основных положений.

Так согласно акту от 24.11.2016 N 002349/ВОРУ-МУЭ, ПАО "Россети Московский регион" проведена плановая проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломб электросетевой/энергоснабжающей организации на трансформаторе тока N 37337 и неисправен.

Однако, позже было установлено, что объем электроэнергии потребленный ФГУП РСВО был определен неверно.

В рамках рассмотрения дела N А40-88135/17 решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 установлено отсутствие безучетного потребления со стороны ФГУП РСВО.

Постановлением от 11.07.2019 судебный акт по делу N А40-88135/17 вступил в законную силу.

Следовательно, объем электрической энергии, в объеме 105 011 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период ноябрь 2016.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ФГУП РСВО подтверждается формой 1 8, первичными учетными документами (счета, счет-фактуры) за указанный расчетный период.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

Следовательно, объем электрической энергии, определенный на основании полученных некорректных данных об учете потребленной электрической был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг по передаче электрической энергии по указанному потребителю.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 105 011 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с АО "ОЭК" за ноябрь 2016.

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 624 801,47 руб.

Истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере - 29 694,34 руб. за период с 19.08.2019 по 20.03.2021 и проценты по статье 395 ГК РФ с 21.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 61 036,30 руб., предусмотренная частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 273 611,01 руб.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период ноябрь 2016 г.

В соответствии с п. 10.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 к Договору) окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии за предыдущий расчетный период производится Истцом не позднее 17 числа месяца следующего за расчетным.

На основании указанных обстоятельств с учетом срока претензионного урегулирования, исковое заявление за период ноябрь 2016 г. должно было быть подано не позднее 18.01.2020

Исковое заявление, исходя из информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, подано в суд 21.05.2021.

Таким образом, в отношении требований за период ноябрь 2016, Истец обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в настоящем случае подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

В рамках дела А40-88135/17 установлено, что АО "Мосэнергосбыт" знало об отсутствии оснований для предъявления требований о взыскании безучётного потребления к потребителю по признаку искажения данных об объеме потребления электрической энергии с 08.12.2016 - дата инструментальной проверки оборудования измерительного комплекса, по признаку нарушения пломб или знаков визуального контроля с 28.12.2011 - дата составления Акта допуска N 936/В.

Таким образом истец выставляя счет потребителю с заведомо некорректным актом безучётного потребления будучи профессиональным участником рынка электроэнергии не мог не осознавать, что данный акт безучётного потребления будет признан незаконным и повлияет на расчёты с сетевой организацией.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в удовлетворении иска о взыскании основного долга отказано, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 694 руб. 34 коп. и неустойки в размере 61 036 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности.

Суд верно определил, что срок исковой давности следует исчислять с даты произведенной оплаты Истцом в адрес Ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а не с даты вступления в силу судебного акта по делу А40-88135/17 (дело по иску ФГУП РСВО (потребитель) к АО "Мосэнергосбыт), т.к. в рамках дела А40-88135/17 установлено, что АО "Мосэнергосбыт" знало об отсутствии оснований для взыскании стоимости безучётного потребления с абонента.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Таким образом, АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ и пункта 188 Основных положений, обязано оплатить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением.

Пункт 188 Основных положений не предусматривает обратной корректировки объема услуг и потерь.

Довод истца о том, что размер обязательств истца перед ответчиком равен размеру обязательств потребителя перед истцом является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, договор N 66-1499/113-ДР/08-1 является трехсторонним (ПАО "Россети MP", АО "Мосэнергосбыт", АО "ОЭК"), потребители не являются стороной по указанному договору, их права и законные интересы никаким образом не затрагиваются положениями заключенного между истцом и ответчиком договора, услуга по передаче оказывается именно заказчику.

Так же как и ответчик не является стороной по договорам энергоснабжения, заключаемым между истцом и его потребителями.

Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика, тем более в силу статьи 308 ГК РФ, ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес ПАО "Мосэнергосбыт".

Корректировка же указанных объемов возможна лишь в случаях прямо предусмотренных, заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец указал, что ПАО "Россети Московский регион" признали и в добровольном порядке провели корректировку, поскольку, в данном случае, корректировка по Актам БУП, предусмотрена договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 заключенного между АО "МЭС" и ПАО "Россети Московский регион". Договором между АО "ОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" корректировки не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что если отношения сторон основаны на нормах обязательственного права, то нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон не применяются.

На основании изложенного, на стороне АО ОЭК" не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-105969/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.