Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-4626/22 по делу N А40-210969/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-210969/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Московский булочно-кондитерский

Комбинат "Коломенское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года

по делу N А40-210969/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Хольстер" (ОГРН 1021801649430)

к АО "Московский булочно-кондитерский Комбинат "Коломенское"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хольстер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Московский булочно-кондитерский Комбинат "Коломенское" (далее - ответчик) о взыскании 30 381 руб. 58 коп.

Решением суда от 20.12.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между истцом (арендатор) и ООО "Интрейд" - Доверительный управляющий (Д.У.) (арендодатель) был заключен договор аренды N ИН/Х-6, предметом которого являются нежилые помещения N 45 (124) -16.30 кв.м., N 46 (125) - 9,50 кв.м., N 47 (125) - 6,80 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже здания по адресу: город Москва, ул. Ибрагимова, д. 31.стр. 47, а также помещение N20, расположенное на 1 этаже здания по адресу: город Москва, ул. Ибрагимова, д. 31.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 31.03.2020 г. к Договору, договор N ИН/Х-6 от 01.08.2019 расторгнут и сторонами подписаны Акты приема-передачи помещений от 31.03.2020.

Согласно подписанному Акту сверки за 1 квартал 2020 года между Истцом и ООО "Интрейд" - Доверительный управляющий (Д.У.) задолженность Истца отсутствовала.

Впоследствии, Ответчик приобрел здание с кадастровым номером 77:03:0003017:1054, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, дом 31, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 77:03:0003017:1054- 77/003/2020-10 от 26.03.2020 и здание с кадастровым номером 77:03:0003017:1028, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, дом 31, строение 47, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 77:03:0003017:1028- 77/003/2020-5 от 26.03.2020.

Истец указал, что 08.04.2020 в его адрес от Ответчика поступили проекты договоров аренды N ИБ-147/2020 (на помещения - N 45 (124) -16,30 кв.м., N 46 (125) - 9.50 кв.м., N 47 (125) - 6.80 кв.м., по адресу: город Москва, ул. Ибрагимова, д. 31) и N ИБ-091/2020 от 30.03.2020 г. (на нежилое помещение N 20, площадью 17.8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: город Москва, ул. Ибрагимова, д. 31) с предложением подписать договоры. Истец отказался от заключения указанных договоров аренды, о чем Ответчику было направлено уведомление от 09.04.2020 г. с приложением заключенных ранее соглашений о расторжении договоров с ООО "Интрейд", поскольку не имел намерения продлевать отношения по аренде нежилых помещений.

Истец указывает, что доступ в здание по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, дом 31 для арендаторов с 30.03.2020 г.был закрыт, в связи с чем он был лишен возможности забрать свое имущество из указанных помещений (продукцию, товарные запасы).

В соответствии с Указами Президента РФ N 206 от 25.03.2020 г. и N 239 от 02.04.2020 г. дни с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. были объявлены нерабочими.

Как следует из содержания искового заявления, Ответчик выставил Истцу счета для оплаты N N 1053,1054,1055,1056 от 09.04.2020 на общую сумму 30 381 руб. 58 коп.

Как указывает Истец, для того чтобы получить доступ в помещения и забрать свое имущество Истец оплатил сумму 30 381 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2020 N N 366,367.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды расторгнут 31.03.2020 г.

Оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик, находясь на территории истца, не приобретал никаких выгод и не сберегал никаких расходов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих передачу спорных помещений ответчику в индивидуальное пользование или их самовольное занятие.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-210969/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.