Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 12АП-1877/22 по делу N А57-10966/2019

г. Саратов

18 марта 2022 г.

Дело N А57-10966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2022 года по делу N А57-10966/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлениям ООО "Группа Компаний "Русагро", Басова Максима Дмитриевича, Мошковича Вадима Николаевича об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136, адрес: 413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд" - Пикало Анастасии Сергеевны, действующей на основании доверенности N 65 от 10.03.2022,

представителя ООО "Группа Компаний "Русагро" - Байменовой Светланы Владимировны, действующей на основании доверенности N 127 от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть оглашена 22.07.2019) должник - ООО "Волжский терминал" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть оглашена 22.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич.

20.01.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Группа Компаний "Русагро" об отмене обеспечительных мер, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022.

Заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

20.01.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Басова Максима Дмитриевича об отмене обеспечительных мер, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2022 объединены заявление Басова М.Д. об отмене обеспечительных мер с заявлением ООО "Группа Компаний "Русагро" об отмене обеспечительных мер, для совместного рассмотрения. Заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

20.01.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Мошковича Вадима Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2022 объединены заявление Мошковича В.Н. об отмене обеспечительных мер с заявлениями ООО "Группа Компаний "Русагро", Басова М.Д.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2022 заявления ООО "Группа Компаний "Русагро", Басова М.Д., Мошковича В.Н. об отмене обеспечительных мер удовлетворены. Отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области от 18.01.2022 по делу N А57-10966/2019.

Не согласившись с определением суда, ООО "Синко Трейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2022 по делу N А57-10966/2019 об отмене обеспечительных мер в отношении ООО "ГК "Русагро", Басова М.Д. и Мошковича В.Н.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявления ООО "ГК "Русагро", Басова М.Д. и Мошковича В.Н. об отмене обеспечительных мер в адрес ООО "СИНКО Трейд" не поступало; заявление ООО "ГК "Русагро" об отмене обеспечительных мер поступило в суд только 20.01.2022 и было назначено к рассмотрению судом в заседании 21.01.2022 в 12 ч. 00 мин. по местному времени, а информация об этом заседании была опубликована уже после его проведения - 21.01.2022 в 18 ч. 20 мин. по московскому времени; сведения о принятии заявлений от М.Д. Басова и В.Н. Мошковича и назначении даты их рассмотрения также были опубликованы уже после того, как они были фактически рассмотрены и удовлетворены судом; из обжалуемого определения следует, что все заявления об отмене обеспечительных мер поступили в суд уже 18.01.2022, что не соответствует данным карточке дела.

В судебном заседании представитель ООО "Синко Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Группа Компаний "Русагро" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступили заявления конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г., ООО "Синко Трейд", Бордачевой Татьяны Андреевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021 заявления конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г., ООО "Синко Трейд" и Бордачевой Т.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ООО "Синко Трейд" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ, а также наложить арест на иное движимое и недвижимое имущество Максима Дмитриевича Басова (08.05.1975г.р., ИНН 772630407949, 127006, г. Москва, ул. Фадеева, д. 4а, кв. 309) и Вадима Николаевича Мошковича (06.04.1967г.р., ИНН 773100682469, 392000, г. Тамбов, ул. Маршала Малиновского, д. 41), включая, но не ограничиваясь запретом органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента регистрировать любые сделки по переходу прав (обременению) в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего данным лицам, в размере 21 880 081 410, 70 рублей на срок до вступления в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области по заявлению о привлечении контролирующих ООО "Волжский терминал" лиц к субсидиарной ответственности, наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ГК "Русагро" (ИНН 7728278043), включая, но не ограничиваясь запретом органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента регистрировать любые сделки по переходу прав (обременению) в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ГК "Русагро" в размере 21 880 081 410, 70 рублей на срок до вступления в законную силу судебного; акта - решения Арбитражного суда Саратовской области по заявлению конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022 заявление ООО "Синко Трейд" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А57-10966/2019, удовлетворено.

Суд определил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ, а также наложить арест на иное движимое и недвижимое имущество Максима Дмитриевича Басова (08.05.1975г.р., ИНН 772630407949, 127006, г. Москва, ул. Фадеева, д. 4а, кв. 309) и Вадима Николаевича Мошковича (06.04.1967г.р., ИНН 773100682469, 392000, г. Тамбов, ул. Маршала Малиновского, д. 41), включая, но не ограничиваясь запретом органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента регистрировать любые сделки по переходу прав (обременению) в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего данным лицам, в размере 21 880 081 410, 70 рублей на срок до вступления в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области по заявлению о привлечении контролирующих ООО "Волжский терминал" лиц к субсидиарной ответственности.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ГК "Русагро" (ИНН 7728278043), включая, но не ограничиваясь запретом органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента регистрировать любые сделки по переходу прав (обременению) в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ГК "Русагро" в размере 21 880 081 410, 70 рублей на срок до вступления в законную силу судебного; акта - решения Арбитражного суда Саратовской области по заявлению конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО "Группа Компаний "Русагро", Басов М.Д., Мошкович В.Н. обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявлений об отмене обеспечительных мер ООО "Группа компаний "Русагро", Басов М.Д., Мошкович В.Н. указывают, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, а также, что заявителем не представлены доказательства того, что ответчики предпринимают (намерены предпринять) какие-либо меры по выводу имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям с учетом сведений содержащихся в реестре требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

При рассмотрении заявлений судом первой инстанции установлено, что реальный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию 28.12.2021, составляет 10 428 453 936,42 руб., а не 21 880 081 410,70 руб., как указано в заявлении ООО "Синко Трейд" о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительная мера в виде ареста на все принадлежащее Басову М.Д., Машковичу В.Н., ООО "ГК "Русагро" имущество, включая денежные средства в размере 21 880 081 410,70 руб., как указано в заявлении ООО "Синко Трейд", не может быть оценена как соразмерная, учитывая, что доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены.

Вместе с тем, судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предпринимают (намерены предпринять) какие-либо меры по выводу имущества, а доводы заявителя о возможном отчуждении имущества, основаны на предположении и ничем не подтверждены.

Судом также учтено, что испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022, отпали, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям с учетом сведений содержащихся в реестре требований кредиторов, что обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для их отмены.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процедуры извещения сторон о судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер отклоняется, поскольку согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Доводы апеллянта о том, что определение было вынесено судом первой инстанции без извещения ООО "Синко Трейд", что лишило его права представить свои возражения, подлежит отклонению, поскольку статья 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом в процессе судебного разбирательства на любой его стадии без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2022 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) на следующий день после дня его принятия - 22.01.2022, то есть своевременно.

При указанных обстоятельствах ссылка апеллянта на нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 24.01.2022 с приложением скриншотов как на доказательство нарушения судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что из обжалуемого определения следует, что все заявления об отмене обеспечительных мер поступили в суд 18.01.2022, подлежит отклонению, как не соответствующий данным, отраженным в карточке дела.

Ненаправление заявлений об отмене обеспечительных мер в адрес ООО "Синко Трейд" само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ООО "Синко Трейд" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2022 года по делу N А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синко Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 94 от 27 января 2022 года, в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова