Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-4028/22 по делу N А40-105918/2019

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-105918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УДМС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-105918/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о привлечении бывшего руководителя должника Хачатряна Т.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме в деле о банкротстве ООО "Ремес"

при участии в судебном заседании: от Хачатряна Т.Р. - Косякин Д.В. дов.от 18.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении ООО "Ремес" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о привлечении бывшего руководителя ООО "Ремес" Хачатряна Т.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный кредитор ГКУ "УДМС" обратился с апелляционной жалобой на указанное определение арбитражного суда, в которой просит определение отменить, заявление конурсного управляющего удовлетворить.

Хачатрян Т.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хачатряна Т.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Хачатряна Т.Р., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, что подтверждается актом инвентаризации N 2/1 от 30.04.2020.

По состоянию на 18.05.2020 конкурсным управляющим получен отчет об определении рыночной стоимости прав требований (дебиторской задолженности). На торгах путем публичного предложения реализуются следующие имущественные права ООО "Ремес" (Лот 1): право требования на общую сумму 76 551 814,46 руб.

Конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ сообщением N 5728414 от 13.11.2020 разместил сообщение о заключении договора уступки права требования должника: Договор уступки права требования N 1 от 11.11.2020 по лоту N 1. Покупатель Норин И.В., ИНН 673001673478. Стоимость права требования - 372 700,00 руб.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о невозможности выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в связи с бездействием ответчика не нашли подтверждения.

Арбитражный суд г. Москвы обосновано заключил, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и банкротством ООО "Ремес"

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Арбитражный суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела и правомерно заключил, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на меры по взысканию дебиторской задолженности: право требование к НП "МЦКТ" (ИНН 7841319824, общая сумма задолженности -128 250,00 руб. на основании безналичных перечислений по платежным поручениям от

18.07.2017 на сумму 42 750,00 руб., 12.09.2017 на сумму 12076,27 руб., 04.10.2017 на сумму 12076,27 руб., 05.10.2017на сумму 2173,73 руб., 05.10.2017на сумму 2173,73 руб., 13.10.2017 на сумму 14250,00 руб., 15.11.2017 на сумму 14250,00 руб., 18.12.2017 на сумму 14250,00 руб.,

23.01.2017 на сумму 14250,00 руб. (назначение платежа: "Оплата за аренду помещения по договору аренды 08/0617 от 01.06.2017).

По взысканию указанной задолженности возбуждено производство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-351/2020, в иске отказано.

Право требования к ООО "Октава" (ИНН 9729172540, общая сумма задолженности 25389282,00 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-327973/19-27-2557); исполнительный лист направлен в службу судебных приставов исполнителей;

право требования к ООО "Карим" (ИНН 8603200163, общая сумма задолженности составляет 23490445,00 руб. на основании безналичных перечислений по платежным поручениям от 26.12.2017 на сумму 8055100,00 руб., 26.12.2017 на сумму 7840333,00 руб., 26.12.2017 на сумму 7595012,00 руб. По взысканию указанной задолженности возбуждено производство по делу А75-4626/2020 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского Автономного Округа. Решением суда от 24.07.2020 по делу N А75-4626/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением 8ААСот 21.10.2020 г. по делуN А75-4626/2020 решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4626/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (задолженность не подтверждена);

право требования к ООО "Майран" (ИНН 7704402076, Общая сумма задолженности составляет 8 676 244,00 руб. на основании безналичных перечислений по платежным поручениям от 26.12.2017 на сумму 4 296 025,00 руб., 26.12.2017 на сумму 4 380 219,00 руб. По взысканию указанной задолженности возбуждено производство по делу А40-327980/2019 в Арбитражном суде города Москвы. Решением арбитражного суда от 11.06.2020 по делу А40-327980/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме), исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов исполнителей;

право требования к 000 "ПРОТОС" (ИНН 7726384960, Общая сумма задолженности составляет 104 000,00 руб. По взысканию указанной задолженности возбуждено производство по делу А40-295402/2019 в Арбитражном суде города Москвы, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. по делу МА40-295402/2019 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Протос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремес" сумма неосновательного обогащения в размере 104 000 (сто четыре тысячи) руб. 00 коп., получен исполнительный лист, организация ликвидирована по решению налогового органа;

право требования к ООО "УК ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7703523568, Общая сумма задолженности 1 486 542,05 руб. (сумма с учетом уточнений исковых требований) на основании безналичных перечислений по платежным поручениям от 30.11.2017 на сумму 1675045,17 руб., 30.01.2018 на сумму 112627,93 руб. с назначением платежа "Обеспечительный платеж: по договору займа". По взысканию указанной задолженности возбуждено производство в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-49870/2020. Судебное заседание назначено на 26.08.2020 года. Конкурсным управляющим направлено ходатайство об уточнении исковых требований на сумму 1 486 542,05 рублей, в связи с доводами, изложенными в отзыве Должника. Принято к производству. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. рассмотрение отложено на 07.12.2020 г. в 13.30 час по заявлению ответчика.

право требования к ООО "УМ-12" (ИНН 7727816813, общая сумма задолженности 1510000,00 руб. на основании безналичных перечислений по платежным поручениям 06.04.2017 на сумму 500 000,00 руб., 17.04.2017 на сумму 700000,00 руб., 17.05.2017 на сумму 200 000,00 руб., 25.04.2017 на сумму 80 000,00 руб., 22.05.2017 на сумму 30 000,00 руб. По взысканию указанной задолженности возбуждено производство по делу А40-295385/19-110-2254. Решением суда от 18.02.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ремес" о взыскании неосновательного обогащения с 000 "УМ-12". 000 "Ремес" подана апелляционная жалоба в 9 ААС на отмену решения АС города Москвы от 18.02.2020. 04,08.2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решением от 18.02.2020 отказано в удовлетворении исковых требований, подана апелляционная жалоба.

Постановлением 9ААС N N 09АП-19535/2020 от 04.08.2020 г. жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменений, задолженность не подтверждена,

право требования к 000 "МОСГИДРАВЛИК" (ИНН 7716823311, общая сумма задолженности 7425,00 руб. Задолженность подтверждается самим должником, в том числе письмом от 10.09.2019. По претензии не исполнена.

право требования к Хачатрян Термине Рубеновне (ИНН 502301821495, общая сумма

задолженности 9907560,00 руб. на основании договоров займа. Займы были выданы

должнику в период 2017, 2018 г. г. В отношении Хачатрян Т.Р, возбуждено производство по делу о банкротстве, предъявлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40-327735/19-160-319 включено требование 000 "Ремес" в реестр требований кредиторов должника Хачатрян Термины Рубеновны задолженность в размере 9 907 560 руб. основного долга в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".;

право требования к 000 "ЮК-Консалтинг" (ИНН 5001105284 на сумму 5850000,00 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу А40-105918/19-179-123 Б. Арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба в 9 ААС. Постановлением 9ААС от 15.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу А40-105918/19-179-123 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, оспариваемые перечисления на сумму 5850000,00 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮК-Консалтинг" 5850000,00 руб., получен исполнительный лист, направлен на исполнение в службу судебных приставов;

право требования к ООО "СИРИУС-Н" (ИНН 5031072117, общая сумма задолженности 2066,41 руб. Задолженность подтверждается дебитором, в том числе письмом актом сверки от 16.08.2019.

Однако конкурсным управляющим указано, что несмотря на заключение независимого оценщика, торги по реализации прав требований были инициированы кредиторами по высокой цене и договор купли-продажи (уступке прав требований) оформлен по цене в 5,5 раз больше стоимости определенной оценщиком.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим установлены все активы, которые имелись в распоряжении должника: кран, реализованный с торгов; денежные средства на счетах должника; дебиторская задолженность.

Конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность, оспорены сделки, позволившие пополнить конкурсную массу.

Какое-либо иное имущество конкурсным управляющим не установлено.

Движимое имущество передано должнику, поскольку не представляло значительной ценности; денежные средства, имевшиеся у должника распределены между кредиторами, в том числе те, которые поступали уже в период банкротства; дебиторская задолженность надлежащим образом проинвентаризирована, оценена независимым оценщиком и реализована с торгов.

В таком случае нет оснований полагать, что осуществление мер в рамках процедуры банкротства было затруднено.

Конкурсный управляющий ошибочно указывал на то, что отношения с дебиторами имели цель причинения вреда кредитору. Таки обстоятельства не установлены.

Отношения ООО "Ремес" и НП "МЦКТ" не причинили убытков должнику или его кредиторам.

Конкурсным управляющим проведена тщательная проверка прав требований и предприняты все необходимые меры для предварительного принудительного взыскания задолженности с последующей организацией оценки и торгов.

Несогласие с результатами работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует неправомерности действий бывшего руководителя.

Право требование к НП "МЦКТ" (ИНН 7841319824, общая сумма задолженности -128 250,00 руб. на основании безналичных перечислений по платежным поручениям от 18.07.2017 на сумму 42 750,00 руб., 12.09.2017 на сумму 12 076,27 руб., 04.10.2017 на сумму 12 076,27 руб., 05.10.2017 на сумму 2 173,73 руб., 05.10.2017 на сумму 2 173,73 руб., 13.10.2017 на сумму 14 250,00 руб., 15.11.2017 на сумму 14 250,00 руб., 18.12.2017 на сумму 14 250,00 руб., 23.01.2018 на сумму 14 250,00 руб. (назначение платежа: "Оплата за аренду помещения по договору аренды 08/0617 от 01.06.2017 г.").

Между должником и НП "МЦКТ" был заключен договор аренды помещений, в которых располагался один из офисов ООО "Ремес".

Законодательно не установлен запрет на использование двух помещений (офисов) для целей ведения предпринимательской деятельности.

По данному адресу велась хозяйственная деятельность. Действительно, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-351/2020 от 13.11.2020 отказано во взыскании указанной задолженности, однако, дебиторская задолженность реализована по результатам торгов.

Взаимоотношения с ООО "ОКТАВА"

Долг подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-327973/19-27-2557); исполнительный лист направлен в службу судебных приставов исполнителей. Дебиторская задолженность реализована по результатам торгов.

Не доказан факт наличия противоправной цели, которая предполагается только в том случае, если а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения финансовых операций у должника не было признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также отсутствовали иные условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Взаимоотношения с Т. Р. Хачатрян Право требования к Хачатрян Термине Рубеновне.

Общая сумма задолженности 9 907 560,00 руб. на основании договоров займа.

Займы были выданы в период 2017,2018 г.г.

В отношении Хачатрян Т.Р., возбуждено производство по делу о банкротстве, предъявлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Дополнительно обращаем внимание, что корреспондирующим правомочием любого участника общества является право на извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности и соответствующие разумные ожидания.

В спорный период Т.Р. Хачатрян воздерживалась от выплаты дивидендов. Среднегодовой уровень зарплаты (займов) 4,5 миллиона рублей за указанный период демонстрирует уровень компетенции и рыночный уровень зарплаты топ-менеджера в финансовой сфере.

По мнению заинтересованного лица, даже если выданные займы квалифицировать в качестве заработной платы, то подобные выплаты (прибыль) являются изначальной целью создания юридического лица в качестве субъекта предпринимательства. Следовательно, возвраты займов в период с 2017 по 2018 в условиях отсутствия просрочек по обязательствам не могут считаться убыточной сделкой. Отдельно подчеркиваем, что сумма, полученная заинтересованным лицом, равняется ежемесячной совокупной выплате в размере 350 000 рублей. Не имеется оснований полгать, что подобный размер платежей в период, когда общество осуществляло прибыльную деятельность, можно назвать существенным и причиняющим ущерб должнику.

Кроме того, отдельно следует обратить внимание, что характер указанных перечислений и их квалификация в качестве дивидендов является вполне допустимой презумпцией.

В любом случае, такие требования уже установлены в реестре должника Хачатрян Термины Рубеновны определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-327735/19-160-319 в размере 9 907 560 руб. основного долга в третью очередь с учетом ст. 137 Закона о банкротстве. То есть фактически конкурсным управляющим предъявлено двукратное взыскание оной и той же задолженности

Взаимоотношения с иными контрагентами не причинили убытков должнику или его кредиторам

Как указывает конкурсный управляющий должник имел право требования к ООО "ПРОТОС" 104 000,00 руб.; право требования к ООО "УК ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" 1 486 542,05 руб.; право требования к ООО "УМ-12" 1510 000,00 руб.; право требования к ООО "МОСГИДРАВЛИК" 7425,00 руб.; право требования к ООО "ЮК-Консалтинг" (ИНН 5001105284 на сумму 5 850 000,00 руб.; право требования к ООО "СИРИУС-Н" 2066,41 руб.

Все указанные суммы возникли в результате обычной хозяйственной деятельности и стали результатом многочисленных финансовых операций за долгое время.

Такие обстоятельства позволяют признать подобные платежи в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Совокупный размер ежегодных платежей не превышал 1% от балансовой стоимости активов общества на каждый календарный год, что может быть установлено посредством анализа баланса должника.

Таким образом, обстоятельства позволяют признать подобные платежи в качестве совершенных в обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 17 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Все вменяемые заинтересованным лицам сделки совершались до возникновения просрочки обязательств перед кредитором.

Непосредственно отсутствие у ПСУ "УДМС" на момент совершения упоминаемых сделок не только процессуального, но и материально-правового статуса кредитора должника позволяет констатировать невозможность причинения ему какого-либо имущественного вреда посредством их заключения (совершения).

Данный факт, с учетом изложенного выше правового подхода, является ключевым обстоятельством применительно к рассматриваемому обособленному спору, и он полностью подтвержден материалами дела.

В настоящем случае должник в своих активах имел около 77 миллионов рублей дебиторской невозвращенной задолженности. То есть это те денежные средства, которые не были возвращены.

Руководство должника предпринимало меры для привлечения сторонних инвесторов, однако, к сожалению, так и не смогло справится с негативными обстоятельствами.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал па их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 9 постановления от 21.12.2017 N 53. При оценке обоснованности заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о собственном банкротстве, необходимо учитывать поведение таких контролирующих лиц: имелся ли у них план по выходу из кризисной ситуации, продолжалась ж производственная деятельность компании, осуществлялись ли расчеты с кредиторами.

В абзаце втором пункта 9 постановления N 53 закреплено основание для освобождения руководителя должника от ответственности, если он докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, вьшолняя экономически обоснованный план. Данная позиция была ранее закреплена также в определениях ВС РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

В настоящее время можно констатировать, что подход судебной практики с точки зрения оценки добросовестности руководителя в принятии ключевых деловых решений является устоявшимся и должен быть применен и в настоящем деле.

В определении ВС РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) указано, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Из изложенного следует, что при оценке обоснованности заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать поведение таких контролирующих лиц: имелся ли план по выходу из кризисной ситуации, продолжалась ли производственная деятельность кампании, осуществлялись ли расчеты с кредиторами.

Из материалов дела следует, что руководством должника был предпринят ряд мер, направленных на улучшение финансового состояния должника и на недопущение кризисной финансовой ситуации.

Согласно определению ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштабы деятельности должника, должен был объективно определить наличие оснований для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве. Эта позиция закреплена в Постановлении N 53 в развитие пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 года.

Среди прочего, руководством ООО "Ремес" принимались меры к реализации предложенных стратегий развития и привлечению оборотных средств.

Была активизирована работа по взысканию дебиторской задолженности для высвобождения временно демобилизованного оборотного капитала. В указанной работе особое значение имеет оперативная и эффективная судебно-претензионная работа,

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против него, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт неправомерного поведения руководителя, приведшего к банкротству предприятия. Именно такая позиция в настоящий момент сформулирована судебной практикой.1

В данном случае каких-либо конкретных фактов совершения руководителем должника неправомерных действий ни конкурсным управляющим, ни кредитором не названо.

При ином подходе банкротство любого юридического лица приравнивается к личной имущественной ответственности контролирующих лиц даже в тех случаях, когда действительной причиной банкротства стали объективные обстоятельства, влияние на которые заинтересованные лица не могли и не могут оказать. Примером таких явлений является резкое начало экономического кризиса вследствие ухудшения и дестабилизации внешнеэкономических связей Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-105918/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ "УДМС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова