Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-62794/21 по делу N А40-103778/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-103778/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Лофт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года

по делу N А40-103778/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Лофт" (ОГРН: 1177746393142, ИНН: 7708315410)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2021 г., диплом 106405 0532127 от 03.07.2017;

от ответчика: Кузнецов С.Н. по доверенности от 28.01.2022 г., диплом КБ N 26256 от 24.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 11.09.2020 г. по 12.02.2021 г. в размере 96.434 руб. 92 коп., полученного в результате пользования не по целевому назначению земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, пер. Басманный, вл. 8, стр. 2,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 руб. 95 коп. за период с 16.02.2021 г. по 30.04.2021 г. и проценты за период с 01.05.2021 г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком не по целевому назначению.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Определением от 27 января 2022 года дело было назначено к судебному разбирательству с вызовом сторон.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 305 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003018:4208 с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Басманный, вл. 8, стр. 2 имеет вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных гаражей - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (1.2.3).

В границах земельного участка находится здание 77:01:0003018:1110 площадью 268 кв.м, по адресу: Москва, Красносельский, пер. Басманный, д. 8, строен. 2, принадлежащее на праве собственности ООО "ЛОФТ" (запись от 27.06.2017 N 77:01:0003018:1110-77/011/2017-2).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003018:4208 между Департаментом и ООО "ИК ШТОРМ" (предыдущий собственник здания) оформлен договор аренды от 07.06.20l6 N М-01-049097.

По условия п. 1.1 договора земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации здания гаражного назначения. Установленная в п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН право собственности на здание, расположенное на земельном участке, перешло от ООО "ИК ШТОРМ" к ООО "ЛОФТ" (запись от 27.06.2017 N 77:01:0003018:1110-77/011/2017-2).

Таким образом, с момента регистрации права собственности (27.06.2017) к ООО "ЛОФТ" перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003018:4208, в том числе по использованию участка в соответствии с целью его предоставления.

В результате проведенных проверок Госииспекцией по недвижимости от 10.09.2020 N 9012368 и 32.02.2021 (Акт проверки 90139S1) выявлено, что земельный участок используется под размещение ночного клуба.

Таким образом, с 11.09.2020 г. по 12.02.2021 г. земельный участок, предоставленный ответчику "Для размещения индивидуальных гаражей - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (1.2.3)" фактически использовался им для размещения ночного клуба, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в Договоре именно исходя из целевого назначения, указанного п. 1.1.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик нарушил установленную договором аренды от 07.06.2016 N М-01-049097 цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Размер годовой арендной платы в 2020 по данному договору рассчитан в процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного использования " Для размещения индивидуальных гаражей - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (1.2.3)".

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" использование земельного участка под размещение ночного клуба отнесено к виду разрешенного использования 1.2.5 - Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Истец указывает, что несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик, пользуясь земельным участком в противоречии с разрешенный видом его использования, предусмотренного условиями Договора, и не внося плату за его такое пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение.

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2021 N 33-6-99496/21-(0)-1 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в виде не доплаченной арендной платы. (л.д. 23-24). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 96.434 руб. 92 коп. за период с 11.09.2020 г. по 12.02.2021 г. суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003018:4208, предоставленном ответчику для целей эксплуатации здания гаражного назначения, осуществлялась эксплуатация ночного клуба, что подтверждается информацией размещенной в телекоммуникационной сети Интернет, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения - для эксплуатации здания гаражного назначения, что привело к сбережению ответчиком спорных денежных средств.

Поскольку факт нецелевого использования земельного участка ответчик документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил в заявленном размере 96.434 руб. 92 коп. на основании ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, суд, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 руб. 95 коп., начисленных на сумму 96.434 руб. 92 коп. за период с 16.02.2021 г. по 30.04.2021 г. с последующим начислением процентов 01.05.2021 г. по день фактической оплаты задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 01.05.2021 г. г. по дату фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что поскольку спор возник из договора аренды, суд неправильно применил нормы главы 60 ГК РФ, не может быть принят во внимание апелляционным судом, т.к суд при рассмотрении спора, касающегося платы за пользование публичным земельным участком, исходил из того, что в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, а сумма, взысканная с ответчика и поименованная как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой.

В связи с чем, суд правомерно требования истца удовлетворил.

Указанные выводы соответствуют позиции суда, изложенной в Определении ВС РФ от 12.11.2020 г. N 305-ЭС20-12758 (дело N А40-145646/19).

При этом, ответчик, оспаривая решение суда и ссылаясь на отсутствие права у истца на довзыскание арендной платы, не доказал, что использует земельный участок по его целевому назначению в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 г. по делу N А40-103778/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.