Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 02АП-11028/21 по делу N А29-7373/2021

г. Киров

18 марта 2022 г.

Дело N А29-7373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Комплекса "Торговый Двор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 по делу N А29-7373/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН:1102055018, ОГРН:1071102001695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Комплекса "Торговый Двор" (ИНН:1101122303, ОГРН:1051100496457)

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов, расходов на уплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - ООО "Региональный оператор Севера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Комплекса "Торговый Двор" (далее - ООО "Дирекция Комплекса "Торговый Двор", ответчик) о взыскании 434 792,10 рублей долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января по март 2021 года, 14 570,77 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Дирекция Комплекса "Торговый Двор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.04.2019 N 373/СРО-П/2019 является действующим и у истца отсутствовали основания для начисления ответчику платы за вывоз ТКО исходя из норматива потребления. Полагает, что при исчислении задолженности в отношении общего имущества собственников помещений, расположенных в здании, истец необоснованно применил норматив, установленный для бытовых помещений предприятий и организаций. Указывает, что спорные услуги оплачены истцом по условиям договора исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

ООО "Региональный оператор Севера" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что условиями заключенного между сторонами договора от 01.04.2019 N 373/СРО-П/2019 не предусмотрена его автоматическая пролонгация; истец направил ответчику проект договора 24.11.2020 на период после 01.01.2021, а также уведомил о прекращении договора от 01.04.2019 N 373/СРО-П/2019 с 31.12.2020; полагает, что отношения сторон по договору от 01.04.2019 прекратились. Указывает, что площади общего назначения также используются в процессе эксплуатации объекта и участвуют в образовании ТКО, вследствие чего на указанные площади также подлежит начислению плата за обращения ТКО.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 07.02.2022 судебное разбирательство отложено на 14.032022 в 13 час. 00 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональный оператор Севера" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

Согласно сведениям ЕГРН в здании многофункционального комплекса "Торговый двор", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 62, находятся следующие помещения:

Нежилое помещение "Многофункциональный комплекс" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 62 площадью 21 851,6 кв.м;

Нежилое здание "Многофункциональный комплекс (блок А)" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 62 площадью 6 762,7 кв.м;

Нежилое здание "Многофункциональный комплекс (блок Б)" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 62 площадью 12 712,4 кв.м;

Нежилое здание по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, 50, общей площадью 2 548,3 кв.м.

Между ООО "Региональный оператор Севера" (ранее ООО "УХТАЖИЛФОНД") и ООО "Дирекция Комплекса "Торговый Двор" заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.04.2019 N 373/СРО-П/2019.

Согласно пункту 12 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Согласно пунктам 23, 24 договора настоящий договор действует с момента его подписания по 31.12.2019. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2019. Договор может быть расторгнут до окончания срока действия по соглашению сторон.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору от 11.06.2019 N 1 и от 19.01.2020 N 2.

24.11.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 01.04.2019 с 31.12.2020 и проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 N 1886/РО-П/2021, в соответствии с условиями которого учет объема и массы ТКО определяется исходя из нормативов накопления ТКО.

Указанный проект договора со стороны ответчика не подписан.

Истец, полагая, что между сторонами возникли правоотношения на условиях типового договора, произвел начисление ответчику платы за вывоз ТКО за период с января по март 2021 года по нормативу накопления ТКО.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по условиям договора от 01.04.2019 исходя из количества и объемов контейнеров для складирования ТКО.

Истец, указывая на наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон по договору от 01.04.2019 N 373/СРО-П/2019 прекратились, поскольку условиями указанных договоров не предусмотрена возможность его пролонгации.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится, в том числе утверждение правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На основании пункта 8(1) раздела I(1) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", (далее - Правила) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом.

Пунктом 8(20) Правил установлено, что в случае если за один месяц до истечения срока действия договора на оказание услуг по обращению ТКО ни одна из сторон не заявит о прекращении, об изменении или о заключении указанного договора на иных условиях, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, срок его действия продлевается на тот же срок и на тех же условиях, но не более чем на срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

Таким образом, условия о пролонгации договоров по обращению с ТКО установлены действующим законодательством; оснований для неприменения указанной нормы Правил к спорным отношениям сторон не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.04.2019 N 373/СРО-П/2019, срок действия которого установлен до 31.12.2019 (пункт 23), то есть договор заключен на 9 месяцев (том 2 листы дела 37-40).

В установленный законом срок ни одна из сторон не заявила о прекращении либо изменении договора, вследствие чего действие договора продлилось на тот же срок на тех же условиях, то есть до 30.09.2020.

Об указанных обстоятельствах также свидетельствует подписание между сторонами дополнительного соглашения от 19.01.2020 (том 2 листы дела 45-47), которое действует с 01.01.2020, при этом не изменяет условий договора о сроке его действия. Согласование сторонами в качестве приложения N 2 к договору графика, содержащего указание на объемы вывоза ТКО в течение всего 2020 года само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами иного срока действия договора.

Стороны повторно не заявили о прекращении либо изменении договора на обращение с ТКО от 01.04.2019 в установленный законом срок, вследствие чего действие договора продлилось до 30.06.2021.

Уведомление истца о прекращении договора от 01.04.2019 с проектом договора на обращение с ТКО на иных условиях было направлено ответчику 24.11.2020, то есть несвоевременно в период действия соответствующего договора, не расторгнутого сторонами и не могло повлечь последствий в виде прекращения договора с 01.01.2021.

На основании чего указанное уведомление не имеет юридического значения и не изменяет правоотношения сторон, поскольку подано с нарушением установленного законом порядка расторжения договора по инициативе одной стороны.

С учетом изложенного судебная коллегия признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о прекращении правоотношений сторон по договору от 01.04.2019.

По утверждению ответчика, не оспоренному истцом, услуги в объеме и стоимости, рассчитанных по условиям договора, ответчиком оплачены.

Также апелляционный суд не может согласиться с законностью применения истцом в расчетах норматива к общим помещениям спорных нежилых зданий.

Апелляционный суд исходит из того, что приказ Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 N 20/24-Т "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми" свидетельствует об установлении указанного норматива в отношении офисных и бытовых помещений предприятий и организаций, к которым указанные помещения не относятся.

Истец не обосновал применение в рассматриваемом случае норматива для объектов "офисные и бытовые помещения предприятий и организаций" по существу как резервного в части расчета объема услуги, приходящегося на площадь помещений общего пользования в спорных объектах.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно позиции истца, в связи с отказом ответчика заключить договор на иных условиях, между сторонами возникли правоотношения на условиях типового договора по обращению с ТКО (пункт 8(12) Правил).

Вместе с тем установлено, что ответчик не является собственником всех помещений в спорном объекте.

В силу пункта 2 Правил N 1156 потребителем услуг по обращению с ТКО признаётся собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

Решение собственников помещений о наделении ответчика полномочиями по управлению общим имуществом здания связано исключительно с правоотношениями указанных сторон, на основании чего ответчик заключил с региональным оператором договор от 01.04.2019.

Прекращение указанных договорных обязательств не порождает прав регионального оператора предъявлять ответчику требования об оплате услуг ТКО по помещениям, собственникам которых ответчик не является, в отсутствие подписанного между сторонами договора по обращению с ТКО.

Апелляционный суд предлагал истцу обосновать наличие права требовать оплату с ответчика, если с ним отсутствует договор на спорных условиях (применительно к определению термина "потребитель" в пункте 2 Правил). Истец указанного обоснования не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца расходы ответчика по уплате пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Комплекса "Торговый Двор" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 по делу N А29-7373/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН:1102055018, ОГРН:1071102001695) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Комплекса "Торговый Двор" (ИНН:1101122303, ОГРН:1051100496457) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина