Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-77554/21 по делу N А40-178404/2021

город Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-178404/21

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А40-178404/21

по иску Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН: 1087746777205, ИНН: 7705847529)

к 1) ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1037739647032, ИНН: 7714033011) 2) ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1187746479282, ИНН: 7702431635)

третье лицо: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о признании недействительным договора займа N 1 от 02.09.2019 на сумму 10 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скрипко М.Р. по доверенности от 04.03.2011

от ответчика ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ": Козлова М.Г. по доверенности от 07.02.2022

от ответчика ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ": извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о признании недействительным договора займа N 1 от 02.09.2019 г. на сумму 10 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Решением от 12.10.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 указанное решение отменено, договор займа N 1 от 02.09.2019 на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", признан недействительной сделкой с отнесением расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на ответчиков.

Далее, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном постановлении не разрешено требование истца о применении последствий недействительности сделки, заявленное в иске.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ким Е.А. на судью Головкину О.Г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил удовлетворить требование о признании последствий недействительности сделки.

Представитель ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" возражал против удовлетворения данного требования.

Представитель ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного постановления, которым следует отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по следующим основаниям.

Рассматривая требование о признании договора займа N 1 от 02.09.2019 недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение спорного договора займа в нарушение пункта 24 Закона N 161-ФЗ является безусловным основанием для признания сделки недействительной, независимо от того, обращалось ли Предприятие за согласованием к собственнику имущества и учредителю или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с этим, в рассматриваемой ситуации оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата предоставленных в качестве займа денежных средств не имеется с учетом выводов, изложенных в постановлении от 21.02.2022.

Расходы по оплате государственной пошлины по данному требованию относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора займа N 1 от 02.09.2019 отказать.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова