Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-80635/21 по делу N А40-136453/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-136453/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НИЦЭВТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-136453/21 (22-945)

по иску ООО "Маркетинг-Бюро. Металл"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (АО "НИЦЭВТ")

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркетинг-Бюро. Металл" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НИЦЭВТ" (далее также - ответчик) о:

- взыскании по договору N 0611-2021-00117 от 01.04.2021 основного долга в размере 807 494,40 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 207,77 руб. по состоянию на 14.06.2021, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.06.2021 по день фактической оплаты основного долга;

- обязании изменить условие договора N 0611-2021-00117 от 01.04.2021:

изменить п. 3.1. "Покупатель оплачивает поставщику товар по договору в течении 30 (тридцать) календарных дней от даты поставки товара (партии товара) и предоставления счета, товарной накладной и счета-фактуры (либо УПД)" изложить в следующей редакции: "Покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости поставки товара в течении 7 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета",

дополнить п. 8.12. следующего содержания: "В случае просрочки оплаты товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара до момента полной оплаты задолженности. Покупатель в этом случае уплачивает пени из расчета 0,2% от стоимости заказанного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая дату фактического исполнения обязательства".

- расторжении договора поставки N 0611-2021-00117 от 01.04.2021 г. в соответствии с п. 9.4. договора и законодательством в случае неисполнения требований по оплате ответчиком в установленные судом сроки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 взыскана задолженность в размере 807 494,40 руб., проценты в размере 3 207,77 руб. Требования об изменении условий договора N 0611-2021-00117 от 01.04.2021 и его расторжении оставлены без рассмотрения. Также указанным решением взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 214,00 руб.

Требования заявлены со ссылкой на нормы ст.ст. 309-310, 452, 486, 330, 395 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов и требований ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель жалобы в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения.

Стороны возражений относительно того, что законность и обоснованность решения суда будет проверена только в обжалуемой части, в материалы дела не представили.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части без изменения, исходя из следующего.

Истец обратился с требованиями об изменении условий договора N 0611-2021-00117 от 01.04.2021 и расторжении договора N 0611-2021-00117 от 01.04.2021

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленная в материалы дела претензия не содержит требования в соответствии со ст. 452 ГК РФ о расторжении или изменении спорного договора.

Согласно п.2 п.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом выше изложенных норм, суд первой инстанции требования об изменении условий договора N 0611-2021-00117 от 01.04.2021 и расторжении договора N 0611-2021-00117 от 01.04.2021 оставил без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, на основании результатов закупки, протокола N 0611-2021-117-2 от 25.03.2021 между сторонами заключен договор N 0611-2021-00117 от 01.04.2021 г.

По указанному договору истец обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность ответчику аноды шариковые фосфорсодержащие для гальваники, в ассортименте, и по ценам, установленным в протоколе согласования цен, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно заявке-спецификации N Б/Н от 22.04.2021 г. к договору стоимость поставляемого товара составляет 10 800,00 UDS.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.04.2021 г. согласно счет-фактуре N 649 от 27.04.2021 г. и товарной накладной N 647 от 27.04.2021 г. товар отгружен и получен уполномоченным лицом ответчика.

Согласно п. 3.1. договора ответчик оплачивает истцу товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Расчеты за товар производятся в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты (п. 3.3. договора).

Стоимость поставленного товара в соответствии с товарной накладной N 647 от 27.04.2021 г. составила 807 494,40 руб., оплата должна была быть произведена в срок до 27.05.2021 г. включительно.

Истец указывает, что проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты составляют 3 207,77 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 04.06.2021 г. ответчику была направлена претензия с требованием, уплатить задолженность.

Претензия получена ответчиком 08.06.2021 г. и в течение 10 рабочих дней (по 23.06.2021 г. включительно) ответа на претензию от ответчика не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

По смыслу ч.2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, не оспорено и подлежит удовлетворению.

Согласно представленным письменным пояснениям на исковые требования, поданным в порядке ст. 81 АПК РФ, ответчик признал наличие задолженности перед истцом по заключенному договору. В указанных пояснениях, просил уменьшить размер заявленной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 руб. (т.1 л.д. 29-31).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в размере 3 207,77 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-136453/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров