Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-9730/22 по делу N А40-16677/2016

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40- 16677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АБ "ПУШКИНО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-16677/16 об отказе ОАО "АБ "ПУШКИНО" в удовлетворении заявления об установлении за ним статуса залогового кредитора

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Р Холдинг"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "АБ "ПУШКИНО"-ГК "АСВ": Крепель Л.Н., по дов. От 05.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 АО "Р Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 конкурсным управляющим АО "Р-Холдинг" утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 Бондарев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Р Холдинг", конкурсным управляющим АО "Р Холдинг" утвержден Гвоздев Олег Александрович.

ОАО "АБ "ПУШКИНО" 27.07.2016 направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 5 297 747 руб. 95 коп. основного долга и процентов по кредиту и 12 267 342 руб. 73 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Промтрактор", ОАО "Авиационная холдинговая компания сухой", ОАО "Курганмашзавод", ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" и ОАО "НПК Уралвагонзавод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 требование ОАО "АБ "ПУШКИНО" в размере 5 297 747 руб. 95 коп. основного долга и процентов по кредиту и 12 267 342 руб. 73 коп. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению в части установления за банком статуса залогового кредитора приостановлено до завершения результатов инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 производство по заявлению ОАО "АБ "ПУШКИНО" об установлении за ним статуса залогового кредитора возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-16677/16 в удовлетворении заявления ОАО "АБ "ПУШКИНО" об установлении за ним статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "АБ "ПУШКИНО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "ПУШКИНО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2011 между ОАО КБ "АБ Финанс" (правопредшественник ОАО "АБ "ПУШКИНО") и ЗАО "МТБ Финанс" (прежнее наименование АО "Р-Холдинг") был заключен кредитный договор N 01/12-09-13, в рамках которого банк предоставил обществу денежный заем в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. на срок до 07.02.2014 под 16 % годовых.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом имущества, находящегося в лизинге, и имущественных прав по получению лизинговых платежей на основании заключенных с ЗАО "МТБ Финанс" договоров залога N 01/12-09-13-3-11 от 28.09.2012, N 01/12-09-13-3-12 от 28.09.2012, N 01/12-09-13-3-13 от 28.09.2012, N 01/12-09-13-3-7 от 09.02.2011, N 01/12-09-13-3-8 от 09.02.2011, N 01/12-09-13-3-9 от 09.02.2011 и N 01/12-09-13-3-10 от 09.02.2011.

Совокупная залоговая стоимость переданных в залог имущества и прав требований составила 71 871 512 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-19825/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, с АО "Р-Холдинг" в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" взыскана задолженность по кредитному договору N 01/12-09-13 от 09.02.2011 в сумме 15 043 920 руб., а также обращено взыскание в пределах суммы общего долга на следующее имущество и имущественные права:

- лазерный станок Super Turbo - X 510 MKП 4 kW + 2 PC, находящийся по адресу: 428028, Республика Чувашия, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 101, принадлежащий АО "Р-ХОЛДИНГ" и переданный по договору лизинга N 7033 от 26.08.2003 ОАО "Промтрактор" (договор N 01/12-09- 13-3-11 ЗТ);

- право требования лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга N 7033, заключенным между АО "Р-ХОЛДИНГ" и ОАО "Промтрактор" (договор N 01/12-09-13-3-7 ЗТ);

- право требования лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга N 71, заключенным между АО "Р-ХОЛДИНГ" и ЗАО НПК "Уралвагонзавод" (договор N 01/12- 09-13-3-8 ЗТ);

- право требование лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга N 21/219у/95, заключенным между АО "Р-ХОЛДИНГ" и ЗАО НПК "Уралвагонзавод" (договор N 01/12-09-13-3-9 ЗТ).

В удовлетворении остальной части требований об обращении взыскания на предмет залога было отказано по причине исполнения в полном объеме лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и подписанием с ЗАО "МТБ Финанс" договоров выкупа оборудования и актов его приема-передачи в пользу третьих лиц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от требование ОАО "АБ "ПУШКИНО" в размере 5 297 747 руб. 95 коп. основного долга и процентов по кредиту и 12 267 342 руб. 73 коп. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению в части установления за банком статуса залогового кредитора приостановлено до завершения результатов инвентаризации имущества должника исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 4,18.1,100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления статуса залогового кредитора в связи с отсутствием предмета залога в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право залога у ОАО "АБ "ПУШКИНО" по договорам залога прав требования и договорам залога имущества не прекратились, отклоняются апелляционным судом с учетом нижеследующего.

Из разъяснений пункта 1 Постановления N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого -совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, право залога ОАО "АБ "ПУШКИНО" в рамках договоров N 01/12-09- 13-3-11 ЗТ и N 01/12-09-13-3-7 ЗТ прекращено в связи с признанием за ПАО "Промтрактор" права собственности на предметы лизинга по договору лизинга N 7033 от 26.08.2003 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-263880/18-161-2099, которым суд также обязал АО "Р Холдинг" передать ПАО "Промтрактор" всю техническую документацию в отношении такого имущества.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-16677/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АБ "ПУШКИНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина