Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-6271/22 по делу N А40-204051/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-204051/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК ВИРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-204051/21 по иску ООО "СВ ПРОДЖЕКТСЕРВИС" (ОГРН: 1207700377840) к ООО "СК ВИРА" (ОГРН: 1207700271305) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина Н.С. по доверенности от 29.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ ПРОДЖЕКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ВИРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., перечисленного по платежному поручению от 12.05.2021 N 1147, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 891, 78 руб. за период с 13.05.2021 по 02.09.2021, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 900 000 руб., с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК ВИРА" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2021 ООО "СВ ПРОДЖЕКТСЕРВИС" платежным поручением N 1147 от 12.05.2021 перечислило на расчетный счет ООО "СК ВИРА" денежные средства в сумме 900 000 руб. с назначением платежа "оплата аванса по договору N 11/05/21-1 от 11.05.2021 на производство строительно-монтажных работ по сч. N 26 от 11.05.2021".

Однако, как указывает истец, встречное исполнение ответчиком так и не представлено, договор между сторонами заключен не был.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств, однако, требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 891, 78 руб. за период с 13.05.2021 по 02.09.2021, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 900 000 руб., с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд исходил из отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений, а также оснований для удержания денежных средств ответчиком.

Ответчик письменный отзыв на заявленные исковые требования не представил, доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 3

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая установленный факт необоснованного получения ООО "СК ВИРА" истребуемых в рамках настоящего спора денежных средств, а также действий ответчика по их удержанию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт получения спорных денежных средств, письменный отзыв на заявленные исковые требования, а также доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных отношений не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не явился, документального подтверждения факта отсутствия на его стороне необоснованного обогащения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данном процессуальном поведении ответчика апелляционный суд лишен возможности проверить доводы жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-204051/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук