Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-340/22 по делу N А40-154333/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-154333/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-154333/21 принятое

по заявлению ООО "ФОРИС" к СПИ Савеловского ОСП г. Москва Фатуеву А.Н. ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо - "Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети"

о признании бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Панфилова В.А. по доверенности от 16.11.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРИС" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Савеловского ОСП г. Москва Фатуеву А.Н., ГУФССП России по Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства заявителя N 800/26 от 29.06.21г. незаконным, об обязании устранить допущенные недостатки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года производство по настоящему делу прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

29.09.2021 г. Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в соответствии со ст.112 АПК РФ, ссылаясь на то, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением его требований.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц поддержал определение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом не содержат предмета, позволяющего соотнести данные расходы, непосредственно с расходами общества, понесенными при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, указанный срок Заявителем соблюден.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.8 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" понесенные стороной расходы, должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему.

При этом, согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно оценил представленные стороной доказательства несения расходов по делу.

Как верно установлено судом, в материалы дела стороной заявителя не представлено достаточных доказательств несения расходов на суточные, поскольку необходимые расчетно-платежные документы в данной части отсутствуют: авансовые отчеты по командировочным расходам. Однако обязанность доказывания в данной части возложена процессуальным законом на заявителя - ООО "ФОРИС".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приказы и локальные акты по оплате командировочных расходов сами по себе не подтверждают фактическое несение расходов по данному делу, поскольку не заменяют соответствующую бухгалтерскую документацию, включающую первичные учетные документы по финансовым расходам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представитель заявителя не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.08.2021 г. (л.д.36), в судебном заседании, состоявшемся 23.09.21г., на котором рассмотрено заявление об отказе от иска принял участие ген.директор Общества, а не представитель. (л.д.59).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, ООО "ФОРИС" обратившись в суд, фактически злоупотребляет своими процессуальными правами, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено документально, Общество обратилось с заявлениями о взыскании одних и тех же расходов, в рамках нескольких дел, в частности дел N N А40-155579/21-148-844, А40-154333/21-148-836, А40- 155585/21-148-853, предъявляя одни и те же, документы, подтверждающие несение расходов, в том числе, электронные проездные документы. При этом, фактически представители Общества в рассмотрении настоящего дела участия в судебных заседаниях не принимали.

Учитывая приведенные данные, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-154333/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов