Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 15АП-709/22 по делу N А53-26840/2021

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 г.

дело N А53-26840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ИП Ермилова А.С.: Голубовского Н.В. по доверенности от 03.08.2021;

от ГБУ РО "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске: Чирковой Г.В. по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2021 по делу N А53-26840/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермилова Артема Сергеевича (ИНН 616614360908, ОГРНИП 312619302000169)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске

при участии третьих лиц: государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске; индивидуального предпринимателя Попова Евгения Эдуардовича

о признании незаконным извещения заказчик об отмене протокола;

о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермилов Артем Сергеевич (далее - заявитель, ИП Ермилов А.С.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Ростовской области, управление), государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске о признании незаконным решения и предписания от 23.07.2021 по делу N 061/06/69-1245/2021 в части признания заказчика нарушившим часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), недействительными извещение заказчика от 03.08.2021 об отмене протокола проведения итогов электронного аукциона от 14.07.2021 N 0358200047121000056-3-1 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2021 N 03582000047121000056-3-2 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске (далее - ГБУ "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске), индивидуальный предприниматель Попов Евгений Эдуардович (далее - ИП Попов Е.Э.).

Определением от 30.09.2021 суд первой инстанции объединил в одно производство дела А53-26840/2021 и А53-26842/2021, присвоив вновь созданному делу номер А53-26842/21. Определением от 12.11.2021 в определении об объединении дел исправлена опечатка, вновь созданному делу присвоен номер А53-26840/2021.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021 решение от 23.07.2021 по делу N 061/06/69-1245/2021 в части признания аукционной комиссии организатора торгов нарушившим часть 6 статьи 69 Закона N44-ФЗ признано незаконным, предписание от 23.07.2021 по делу N 061/06/69-1245/2021 признано недействительным, извещение ГБУ "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске от 03.08.2021 об отмене протокола проведения итогов электронного аукциона от 14.07.2021 N 0358200047121000056-3-1 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2021 N03582000047121000056-3-2 признаны недействительными. Суд обязал УФАС по Ростовской области повторно рассмотреть жалобу ИП Попова Е.Э. от 19.07.2021 с принятием решения по существу с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что наименование товара, предложенного к поставке в первой части заявки ИП Ермилова А.С., не соответствует наименованию медицинского изделия, указанному в регистрационном удостоверении, предоставленном участником закупки во второй части заявки - указанная участником информация не соответствует требованию аукционной документации. Заявка участника допускает двусмысленные толкования по товару, что не соответствует требованиям аукционной документации. Исходя из условий информационной карты, участник аукциона должен указать наименование товара строго в соответствии с наименованием медицинского изделия согласно регистрационному удостоверению, нарушение данного требования влечет отклонение заявки, в связи с предметом аукциона - поставка медицинского изделия.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ РО "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске просило исключить повторное рассмотрение жалобы ИП Попова Е.Э.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ермилова А.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От УФАС по Ростовской области поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором антимонопольный орган поддерживает свою правовую позицию с учетом дополнений.

От заявителя поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Ермилова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель ГБУ РО "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске просил решение суда первой инстанции изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0358200047121000056 "Определение поставщика на поставку оборудования "Эндовидеоультразвуковой комплекс (или видеоэндоскопический комплекс с ультразвуковым видеогастрокопом, ультразвуковой системой для видеогастроскопов) (совместные торги)".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 47 000 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 10.06.2021, на участие в закупке подано 2 заявки, оба участника допущены к процедуре торгов.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 17.06.2021, аукционной комиссией рассмотрено 2 заявки; обе заявки признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и документации об аукционе; победителем аукциона признан ИП Попов Е.Э. с предложенной ценой контракта 44 415 000 руб.; второе место присвоено ИП Ермилову А.С. с предложенной ценой контракта 44 650 000 руб.

29.06.2021 комиссией УФАС по Ростовской области по итогам рассмотрения дела N 061/06/83.2-1125/2021 принято решение о признании аукционной комиссии организатора торгов нарушившей часть 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ; во исполнение решения выдано предписание от 29.06.2021 N 480/03 об отмене протокола подведения итогов закупки от 17.06.2021 и проведении повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 14.07.2021, аукционной комиссией рассмотрено 2 заявки; заявка ИП Попова Е.Э. признана не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе; заявка ИП Ермилова А.С. признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе; аукцион признан несостоявшимся; принято решение о заключении контракта с ИП Ермиловым А.С. с предложенной ценой исполнения контракта 44 650 000 руб.

ИП Попова Е.Э. обратился в управление с жалобой на нарушение аукционной комиссией организатора аукциона Закона N 44-ФЗ при проведении данного аукциона.

23.07.2021 комиссия УФАС по Ростовской области вынесла решение по делу N 061/06/69-1245/2021, которым признала жалобу обоснованной; аукционная комиссия организатора торгов признана нарушившей часть 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

23.07.2021 управлением вынесено предписание по делу N 061/06/69-1245/2021, которым организатору совместного аукциона, заказчику, аукционной комиссии организатора совместного аукциона предписано: отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.07.2021; назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе; разместить в Единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене указанного протокола; при этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола; оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания: уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в т.ч. заявителя, об отмене протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия обеспечения заявки на участие в аукционе в соответствии с нормами закона, о блокировании операций в отношении денежных средств на счетах для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в отношении таких денежных средств блокирование прекращено; оператору осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания; аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения УФАС по Ростовской области от 23.07.2021 по делу N 061/06/69-1245/2021; организатору совместного аукциона, заказчику, аукционной комиссии, оператору осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом названного решения УФАС по Ростовской области.

Указанное предписание от 23.07.2021 исполнено ГБУ "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске путем вынесения извещения заказчика от 03.08.2021 об отмене протокола проведения итогов электронного аукциона от 14.07.2021 N 0358200047121000056-3-1, а также составления протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2021 N 03582000047121000056-3-2.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием управления, а также считая вынесенные в связи с исполнением предписания извещение заказчика от 03.08.2021 об отмене протокола проведения итогов электронного аукциона от 14.07.2021 N 0358200047121000056-3-1 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2021 N 03582000047121000056-3-2 недействительными, ИП Ермилов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявка ИП Ермилова А.С. признана управлением не соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку наименование товара, предложенного к поставке в первой части заявки ИП Ермилова А.С., не соответствует наименованию медицинского изделия, указанному в регистрационном удостоверении от 13.01.2020 N РЗН 2013/998, предоставленному участником закупки во второй части заявки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об ошибочности доводов управления, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, товар входит в гражданский оборот под тем наименованием, которое указано в регистрационном удостоверении подобно тому, как лицо (физическое или юридическое) выступает в гражданском обороте под тем именем или наименованием, которое указано в его паспорте или учредительном документе соответственно. Иначе определить является ли товар зарегистрированным медицинским изделием и может ли свободно обращаться на территории Российской Федерации невозможно.

В части 11 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", указано, что в государственный реестр медицинских изделий, вносится в числе прочего наименование медицинского изделия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" государственной регистрации подлежат любые медицинские изделия.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства N 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.01.2013 N 40-Пр/13 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие" также предусмотрено, что именно в регистрационном удостоверении содержится, в том числе, информация о наименовании медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению). В приложении к регистрационному удостоверению указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению). Приложение к регистрационному удостоверению является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из материалов дела видно, что в пункте 16 раздела 1 аукционной документации указано следующее требование: "Наименование предлагаемого к поставке товара участник аукциона указывает строго в соответствии с наименованием медицинского изделия согласно регистрационному удостоверению, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения".

При ознакомлении с первой и второй частями заявки заявителя судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В первой части заявителем по п. 2.1 к поставке предложено: "Монитор для визуализации в хирургии EndoVue с принадлежностями: Монитор для визуализации в хирургии EndoVue, вариант исполнения: EndoVue 24".

В составе второй части заявки заявителем представлено регистрационное удостоверение N РЗН 2013/998 от 13.01.2021 (далее - РУ) с приложениями на "Мониторы для визуализации в хирургии EndoVue, Radiance с принадлежностями".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное РУ выдано одновременно на 2 разных вида мониторов для визуализации в хирургии - "EndoVue" и "Radiance", каждый из которых имеет свое множество вариантов исполнения, то есть конкретные наименования каждого варианта исполнения изделия.

Таким образом, указанное ИП Ермиловым А.С. наименование конкретного медицинского изделия в определенном варианте исполнения, поименованном в приложении к регистрационному удостоверению медицинского изделия, свидетельствует о надлежащем исполнении требования по указанию наименования изделия в строгом соответствии с регистрационным удостоверением.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2020 N 304-ЭС20-12574 по делу N А67-8891/2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение управления от 23.07.2021 по делу N 061/06/69-1245/2021 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ИП Ермилова А.С., в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Предписание от 23.07.2021 по делу N 061/06/69-1245/2021 также подлежит признанию недействительным как принятое на основании недействительного решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как ГБУ "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске незамедлительно приняло меры к исполнению предписания от 23.07.2021 по делу N 061/06/69-1245/2021, которое судом признано недействительным, и вынесло извещение заказчика от 03.08.2021 об отмене протокола проведения итогов электронного аукциона от 14.07.2021 N 0358200047121000056-3-1, а также составило протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2021 N 03582000047121000056-3-2, то требование заявителя о признании недействительными извещения заказчика от 03.08.2021 об отмене протокола проведения итогов электронного аукциона от 14.07.2021 N 0358200047121000056-3-1, а также протокола проведения итогов электронного аукциона от 14.07.2021 N 0358200047121000056-3-1 подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия при этом учитывает, что, исходя из смысла статьи 130 АПК РФ, критерием для объединения в одном исковом заявлении нескольких требований является их взаимосвязь по основаниям возникновения требований или доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований.

Из анализа рассматриваемых заявлений и приложенных документов следует, что предъявленные предпринимателем требования являются зависимыми друг от друга и удовлетворение одного требования (признание недействительным решения и предписания) невозможно без удовлетворения другого (признание недействительным извещения заказчика об отмене протокола проведения итогов электронного аукциона и протокола проведения итогов электронного аукциона).

Кроме того, заявитель просил обязать управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Ермилова А.С. путем повторного рассмотрения жалобы ИП Попова Е.Э. от 19.07.2021 с принятием решения по существу с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу.

Удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 105 Закона N 44-ФЗ подача жалобы на действия заказчика контролирующему органу допускается в сроки, установленные ч. 3. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Из приведенной нормы следует, что повторное рассмотрение жалобы на действия перечисленных лиц не допускается.

Апелляционный суд учитывает, что у ФАС России и его территориальных органов отсутствуют полномочия по повторному пересмотру жалоб участников закупки, а также решений и предписаний, принятых по результатам рассмотрения жалоб и проведения внеплановых проверок. Принятые решения и предписания являются окончательными.

При этом, в соответствии с положениями части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ участник закупки имеет право обжаловать действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии по отклонению заявок только в судебном порядке.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для восстановления срока подачи жалобы в порядке статьи 105 Закона N 44-ФЗ и ее повторного рассмотрения.

На основании изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-26840/2021 подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Ермилова А.С. путем повторного рассмотрения жалобы ИП Попова Е.Э. от 19.07.2021 с принятием решения по существу с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-26840/2021 изменить.

Исключить абзац 3 из резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-26840/2021.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-26840/2021 оставить без изменения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 19.01.2022 в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-26840/2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.В. Пименов