Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-7271/22 по делу N А40-183880/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-183880/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2021 года по делу N А40-183880/21, по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" (ИНН 5047031532, ОГРН 1035009565843) к ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 7751141921, ОГРН 1187746359327 ) о взыскании задолженности по договору от 11.06.2018 NП/СМР-11-0618 в размере 1 234 254 руб. 31 коп., неустойки в размере 253 444 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блиндер А.С. по доверенности от 04.08.2020,

от ответчика: Степанов И.П. по доверенности от 02.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний Ника-премьер" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергопроект" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.06.2018 N П/СМР-11-0618 в размере 1 234 254 руб. 31 коп., неустойки в размере 253 444 руб. 63 коп.

Решением суда от 15.12.2021 с ООО "Энергопроект" в пользу ООО "Группа Компаний Ника-премьер" взыскана задолженность в сумме 1 234 254 (один миллион двести тридцать четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 31 коп., неустойку в размере 126 722 (сто двадцать шесть тысяч семьсот двадцать два) руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 877 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Группа Компаний Ника-премьер" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, "11" июня 2018 года между ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" (Подрядчик) и ООО "СервисАвтоматика" (правопреемником которого ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ") (Заказчик) заключен Договор N П/СМР11-0618 на выполнение работ по разработке проектной документации в стадии "Рабочая документация", а также строительно-монтажные работы на основании разделов разработанной проектной документации для объекта: "Многофункциональный комплекс "Центр водного спорта Динамо", расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная.

По данному договору Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплатить работы в размере, порядке и на условиях настоящего Договора.

Результатом работ согласно п. 1.3. Договора являются:

Разработанная проектная документация в стадии "РД" по прокладке внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей и коммуникаций: электроснабжения, электроосвещения, сетей связи, водоснабжения, хоз.бытовой и ливневой канализации, вводной теплосети, вентиляции, - проходящих в границах участка строительства и по стилобату, разводящих инженерных систем: горячего и холодного водоснабжения, отопления, вентиляции и теплоснабжения приточных установок, электроснабжения, электроосвещения, сетей связи, а так же узлов управления тепловой энергии, ИТП с узлом учета ТЭ для объекта;

Получение всех необходимых согласований разработанной проектной документации в установленном порядке;

Выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по прокладке перечисленных в п.1.3.1 инженерных сетей, узлов управления и ИТП.

Пакет исполнительной документации, принятый специалистами технического надзора снабжающих/ эксплуатирующих организаций, в том числе необходимые справки и акты согласно требованиям ТУ, УП, РД, СП, СНиП, ГОСТ, Мосгосстройнадзор, Ростехнадзор, ОЭК, МОЭК, МОЭСК, Моссвет, Мосводоканал, Мосводосток и др.

Срок начало производства работ по настоящему Договору согласно п. 1.5. - с даты подписания Договора и получения от Заказчика всех необходимых исходных данных (Приложение N 4 к настоящему Договору), при условии получения аванса.

Срок окончания проектных и строительно-монтажных работ по настоящему Договору согласно п. 1.7. - ориентировочная дата 20 декабря 2018 года.

Согласно п. 1.6. Договора: "Задержка оплаты аванса автоматически сдвигает срок окончания работ на соответствующее количество дней. Задержка оплаты аванса сверх указанных в Договоре сроков является нарушением сроков оплаты в связи с чем начисляются пени в соответствии с п. 5.2."

Согласно п. 2.1. Договора: "Стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, является ориентировочной и составляет: 186 495 786 (сто восемьдесят шесть миллионов четыреста девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 18 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 28 448 509 (двадцать восемь миллионов четыреста сорок восемь тысяч пятьсот девять) рублей 76 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по договору на сумму 1 234 254 руб. 31 коп., неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 234 254 руб. 31 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.5.2 договора в сумме 253 444 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

31 октября 2018 года с сопроводительным письмом N 816 Ответчику были направлены: Накладная на передачу ПД, д-р П/СМР-11-0618 от 11.06.18г. N 815 от 30.10.2018 г., Том ПД_РД: Индивидуальный тепловой пункт. Тепломеханические решения ИТП. ШифрП-0618-ТМ, Акта СПВР N 1 от 30.10.18г. (на 1-м л.) по дог. П/СМР-11-0618 от 11.06.18г. на сумму: 1 234 254,31 руб., - в 2-х экз., счет-фактура N 53 (к Акту N 1 по дог. П/СМР-11-0618) от 30.10.18 на сумму: 1 234 254,31 руб.

05 ноября 2018 года указанное письмо поступило в адрес Ответчика.

Между тем, мотивированных возражений в отношении поступивших документов ответчиком не заявлено, что по условиям договора и по смыслу закона свидетельствует о принятии ответчиком результата выполненных работ.

В связи с чем отклоняются ссылки заявителя жалобы на недоказанность факта выполнения работ истцом.

Также являются необоснованными ссылки ответчика на несогласование истцом в ПАО "МОЭК" разработанной документации как несоответствующие условиям договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 1 234 254 руб. 31 коп., неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 126722 руб. 32 коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-183880/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина