Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-5030/22 по делу N А40-225597/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-225597/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Балтсмак Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-225597/21,

по иску ООО "Балтсмак Плюс" к ООО "Серебряный орех"

о взыскании долга по договору N 06/04/2020/1 от 06.04.2020 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтсмак Плюс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Серебряный орех" (далее - Ответчик) о взыскании 192 526, 20 руб. долга, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 980 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-225597/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Серебряный орех", в котором Ответчик поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06.04.2020 между ООО "Серебряный орех" и ООО "БалтСмак Плюс" был заключен Договор поставки N 06/04/2020/1, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях указанного Договора продовольственные товары (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.3 договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки Товара Покупателем по количеству. Приемка Товара по количеству происходит в момент передачи Товара от Поставщика к Покупателю по товарной накладной.

Согласно п. 4. Договора качество Товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным государственными стандартами Российской Федерации, безопасности продукции, жизни, здоровья, единства маркировки и подтверждается сертификатами, выданными органами Росстандарта.

Иные требования к Товару, а именно основные характеристики Товара, требования к транспортировке и хранению устанавливаются Спецификацией, которая является неотъемлемой частью Договора и подписывается Сторонами.

В соответствии с товарной накладной N 360 от 24.12.2020 Покупателем был принят Товар - "Грецкий орех Чили" в количестве 800 килограмм, за который Покупателем было оплачено 508 320 руб.

В соответствии с п. 7.2 ГОСТ 16833-2014 помимо прочего, информация, наносимая на каждую единицу потребительской упаковки ядра грецкого ореха, должна содержать условия хранения и срок годности.

При этом согласно п. 10.2 ГОСТ 16833-2014 срок годности и условия хранения устанавливает изготовитель.

Так, в соответствии с маркировкой Товара, срок годности Грецкого ореха ограничен августом 2021 года, при этом, Покупатель в течение срока годности Товара обнаружил, что приобретенный им Товар имеет посторонний привкус и запах, в связи с чем его использование в целях, для которых он приобретался, стало невозможным.

Согласно разделу 5 ГОСТ 16833-2014 Таблице N 1 для ядра грецкого ореха недопустимы прогорклость, посторонний запах и/или привкус.

Для определения причин и установления действительного несоответствия Товара Покупатель обратился в ООО "Экспертиза консалтинг оценка соответствия" (ООО "ЭКОС") для проведения экспертизы.

В соответствии с Актом отбора проб к Акту экспертизы N 505/2021 от 15.06.2021 отобранные пробы (образцы) для проведения исследования были направлены в Испытательную лабораторию ООО "Калининградский испытательный центр".

Как следует из Протокола испытаний N 16933ПК от 21.06.2021 г., подготовленного Испытательной лабораторией ООО "Калининградский испытательный центр" (Лицензия 39.КС.01.001, Л.000006.10.17), отобранные пробы ядра грецкого ореха являются неприятными, прогорклыми, с посторонними запахом и вкусом.

При этом Актом экспертизы не установлено нарушений условий хранения Товара со стороны Покупателя.

На основании изложенного, Истец считает, что взысканию с Ответчика подлежат денежные средства в сумме 192 526,20 руб., исходя из следующего расчета: 508 320,00 руб. / 800 ед. * 303 ед. = 192 526,20 руб., где 508 320,00 руб. - сумма денежных средств, оплаченных за товар. 800 - количество единиц поставленного товара (килограммы). 635,40 - стоимость одной единицы товара, 303 - количество единиц товара, непригодных к использованию.

Помимо прочего Истцом были понесены расходы по подготовке Акта экспертизы N 505/2021, Акта отбора проб (образцов) к Акту экспертизы N 505/2021 от 15.06.2021, а также Протокола испытаний N 1693ПК от 21.06.2021 в размере 14 980 руб., которые также являются убытками.

06.08.2021 ООО "БалтСмак Плюс" в адрес Ответчика направлена претензия.

Ответчиком отказано в удовлетворении требований Истца в добровольном порядке, так Ответчик в своем ответе указал, что Истцом нарушены условия хранения товара, а при приемке партии ядра грецкого ореха Истцом не заявлено о несоответствии товара ГОСТу, а также на нарушение Истцом сроков предъявления претензий.

По мнению Истца, указанный отказ необоснован, так как в соответствии с Актом экспертизы N 505/2021, Актом отбора проб (образцов) к Акту экспертизы N 505/2021 от 15.06.2021, а также Протоколу испытаний N 1693ПК от 21.06.2021 нарушений условий хранения со стороны Истца не установлено.

Кроме того, Истец полагает, что сроки предъявления претензий по качеству поставленного товара не могут признаны нарушенными, так как об указанных недостатках Истцом заявлено в момент, когда Истец узнал о несоответствии качества поставленного товара ГОСТу, а также в связи с тем, что в данном случае, претензии предъявляются по той качественной характеристике товара, которая должна сохранять свои свойства в течении всего срока годности, который в соответствии с маркировкой Товара ограничен августом 2021 года.

На основании изложенного подан настоящий иск.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно п. 4.4 Договора проверка Товара по качеству и количеству происходит в момент приемки товара. Покупателем не было заявлено возражений относительно качества Товара, что подтверждается подписанной Товарной накладной N 360 от 24.12.2020.

Ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме: поставил товар надлежащего качества в срок, что подтверждается Товарной накладной N 360 от 24.12.2020.

Однако в соответствии с п. 4.4 в отношении скрытых дефектов, которые не могли быть гарантировано обнаружены в период проверки по качеству - в течение 30 дней с момента отгрузки Товара со склада поставщика, при условии соблюдения Покупателем условий хранения. Истец данным правом не воспользовался, направил претензию о качестве Товара в адрес Поставщика только спустя 7 месяцев с момента поставки Товара (досудебная претензия от 30.07.2021), уже в срок когда фактически истек срок годности товара.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ, который применяется к отношениям по договору поставки в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, стороны могут согласовать срок для извещения поставщика в договоре. Применительно к договору поставки действует также специальная норма п. 2 ст. 513 ГК РФ о действиях покупателя при принятии товаров. В ней не установлен конкретный срок для уведомления, однако предусмотрена обязанность покупателя незамедлительно письменно уведомить поставщика о недостатках или несоответствиях товаров.

Однако Истец самостоятельно без предупреждения Ответчика провел экспертизу и направил претензию о качестве товара спустя 10 месяцев после фактической поставки Товара.

Истец не предоставил информацию об условиях хранения Товара на складе и в иные промежутки времени, кроме указанного в п. 13 экспертизы N 505/2021. Тем не менее, принимая во внимание данный пункт, показатели условий хранения, установленные гигрометром психометрического типа ВИТ-1, проверенный и клейменный в 2020 г., указывают на предельно допустимые нормы хранения данной продукции.

Более того, появление прогорклости, постороннего запаха и привкуса, могло наступить вследствие хранения партии, не соответствующим требованиям ГОСТ 16833- 2014 "Ядро ореха грецкого. Технические условия".

Положения п. 4.8 Договора, согласно которым Покупатель не вправе предъявлять претензию Поставщику по качеству и количеству, если начал использовать Товар по своему усмотрению и надобности. Также Покупатель в случае передачи Товара по договору третьим лицам не может предъявлять претензии Поставщику, а Поставщик не принимает в данном случае никаких претензий и ответственности за Товар не несет.

Согласно п. 4.5 Покупатель настоящим подтверждает, что он уведомлен об условиях хранения и транспортировке Товара. Несоблюдение Покупателем указанных условий освобождает Поставщика от его гарантийных обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Так, в соответствии с маркировкой Товара, срок годности грецкого ореха ограничен августом 2021 года.

Истец направил претензию о качестве Товара в адрес Поставщика только спустя 7 месяцев с момента поставки Товара (досудебная претензия от 30.07.2021 за день до окончания срока годности товара).

Таким образом, Истцом не предоставлено Ответчику право на проведение проверки качества товара, соблюдение Истцом условий хранения, при этом экспертиза, проверенная Истцом, проведена без вызова представителя Ответчика.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, суд первой инстанции правильно не признал экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно счел необходимым отметить, что представленное Истцом в материалы дела внесудебное заключение, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством.

При этом следует обратить внимание на тот факт, что в данном заключении отсутствует подпись эксперта о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд не может принять представленное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Ввиду того, что специалист, давший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

Соответствующих ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товар фактически находится у Истца, однако, Истец просит также Ответчика возвратить авансовый платеж, что противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, Истцом не доказан факт поставки некачественного товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 1 статьи 476 ГК РФ устанавливает обязанность продавца нести ответственность только за те недостатки товара и только в том случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Отказывая в удовлетворении требования Истца, судом первой инстанции правильно приняты во внимание нормы права, предусмотренные главой 30 ГК РФ, а также правовая позиция, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-225597/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова