Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-9385/22 по делу N А40-63999/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-63999/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российская электроника",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-63999/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (ИНН 7705998239)

к акционерному обществу "Российская электроника" (ИНН 7710277994)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова И.А. по доверенности от 11.03.2021,

от ответчика: Чучелкин Н.Н. по доверенности от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геостройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным исковым заявлением к АО "Российская электроника" о взыскании 1 929 055 руб. 00 коп. задолженности, 113 958 руб. 92 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 929 055 руб. 00 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 20.03.2021 г. по дату фактический оплаты долга по договору N 4-ПО от 11.10.2019 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 866 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 198 646 руб. 27 коп. неустойки, 62 575 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N А-ПО.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 14.1.3 договора ответчик по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

03.02.2021 г. ответчик по первоначальному иску принял направил в адрес истца уведомление о расторжении договора N 4-ПО от 11.10.2019 г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приема-передачи, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 929 055 руб. и до настоящего времени им не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 29.10.2021 г.), которая установила, что стоимость выполненных ООО "Геостройпроект" работ по договору N 4-ПО от 11.10.2019 г. составляет 2 827 000 руб. 00 коп.

Кроме того, эксперт установил, что качество выполненных ООО "Геостройпроект" работ соответствует условиям договор N 4-ПО от 11.10.2019 г., а также государственным стандартам, строительным нормам и правилам для данного вида работ, за исключением инженерно-экологических изысканий в части составления и инженерно-экологических карт и проведения исследования радиационной обстановки.

Эксперт также пришел к выводу о том, что имеются незначительные недостатки. Результат работ для целей договора N 4-ПО от 11.10.2019 г. использовать возможно, как отдельно от невыполненной части работ, так и при условии проведения невыполненных работ иным лицом. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 92 545 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом по первоначальному иску выполнены работы, результат принят ответчиком, следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и удовлетворено в судебном порядке в размере 1 929 055 руб. 00 коп. с учетом частично оплаченных ответчиком денежных средств и стоимости устранения недостатков.

Доводы ответчика по первоначальному иску судом признаны необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ, учитывая, заключение судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 113 958 руб. 92 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в указанной части также подлежало удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки, суд также принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в п. 10 Постановления Пленума от 06.06.2014 г. N 35, из которой усматривается возможность взыскания неустойки, в том числе и в случае расторжения договора.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежало, исходя при этом из следующего.

Так, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 886 400 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 3131 от 15.10.2019 г., представленными в материалы дела, однако по встречному иску ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 886 400 руб.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Так, судом при рассмотрении первоначального искового заявления установлено, что ответчиком по встречному иску выполнены работы, а истцом приняты на большую сумму, чем АО "Российская электроника" перечислено авансовых платежей.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 886 400 руб. неосновательного обогащения.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, то они также удовлетворению не подлежали, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты и неустойка начислены на вышеуказанную сумму.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы были оплачены истцом, то они подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что подрядчик в срок и в объеме, указанном договором, свои обязанности не исполнил, а именно, подрядчиком не был передан результат работ, соответствующий договору, несостоятелен, поскольку результат работ передан в полном объеме и в установленные договором сроки.

Вышеуказанный результат работ был передан ответчику надлежащим образом в установленные договором сроки, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом N 236/19 от 27 декабря 2019 года.

Эксперт пришел к выводу о том, что имеются незначительные недостатки. Результат работ для целей договора N 4-ПО от 11.10.2019 г. использовать возможно, как отдельно от невыполненной части работ, так и при условии проведения невыполненных работ иным лицом. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 92 545 руб. 00 коп. Тким образом, истцом по первоначальному иску выполнены работы, результат принят ответчиком, а, следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признал указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-63999/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк