Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-10227/22 по делу N А40-164027/2021

город Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-164027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-164027/2021, принятое судьей Е.А. Большебратской, по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО Инвестиционно-проектная группа "Синэф" (ОГРН 5067746962070) третье лицо: АО "Объединенная Энергетическая Компания" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: Залогин П.Ю. по доверенности от 20.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Инвестиционно-проектная группа "Синэф" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3.878.358,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "Объединенная Энергетическая Компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 14 марта 2022 года, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3.744.646,11 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть решения суда, исключить из резолютивной части решения суда абзац: "Взыскать с ООО "МСК-ГРУПП" в пользу АО "Мосводоканал" задолженность в сумме 2.524.215,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.750 руб.".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 3.878.358,48 руб. и мотивирует свои требования тем, что сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-114188/2019, N А40-255439/2020 имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии - ООО Инвестиционно-проектная группа "Синэф".

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в размере 3.744.646,11 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции счел неправомерным включение истцом в состав убытков процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, несение которых явилось следствием правового поведения самого истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об исключении из резолютивной части решения суда абзаца: "Взыскать с ООО "МСК-ГРУПП" в пользу АО "Мосводоканал" задолженность в сумме 2.524.215,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.750 руб." не принимаются апелляционным судом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года по делу N А40-164027/2021 судом по собственной инициативе исправлены допущенные в резолютивной части полного текста решения опечатки. Суд указал, что абзац 2 резолютивной части полного текста решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. надлежит читать: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "Синэф" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" убытки в сумме 3.744.646 руб. 11 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 40.931 руб.". Названные опечатки не изменили содержание судебного акта, являются техническими, и, как следствие, подлежат исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-164027/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын