Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 11АП-1063/22 по делу N А55-30951/2021

г. Самара

18 марта 2021 г.

Дело N А55-30951/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу N А55-30951/2021 (судья Плотникова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ИНН 6319199159, ОГРН 1156313063246)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (далее - ответчик), в котором просит взыскать штраф в размере 726 315 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф за превышение трафаретной грузоподъемности в размере 435 789 (Четыреста тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 526 (Семнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу N А55-30951/2021 изменить в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отказа во взыскании штрафа по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ в размере 290 526 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить в полном объёме в размере 726 315 руб. Взыскать с ООО "Трехсосенский" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 28.02.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями статей 268 - 272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" по железнодорожной накладной N ЭЭ076825 (л.д. 21-22) со станции Ульяновск-Центральный Куйбышевской железной дороги до станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги в вагоне N 90844465 отправлен груз "Пиво всякое; квас фруктовый, хлебный и ягодный в жидком виде" грузополучателю ООО "Балтийская торговая компания". Масса груза определена отправителем.

На станции Инская Западно-Сибирской железной дороги 03.06.2021 был составлен коммерческий акт N ЗСБ2102123/195/122 (л.д. 19-20), в котором зафиксировано превышение трафаретной грузоподъемности вагона N 90844465, следующего по отправке N ЭЭ076825.

На указанной станции была проведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона на весах ВЕСТА-СД N 191472, в ходе которой был выявлен излишек массы, а именно: в соответствии с сопроводительными документами вес брутто составляет 83 532 кг, тары - 31 200 кг, нетто - 52 332 кг, тогда как фактически вес брутто составляет 89 900 кг, тары - 31 200 кг, нетто - 58 700 кг. Таким образом, излишек массы - 3549 кг. По итогам перевешивания составлен акт общей формы N 10/3114 от 03.06.2021 (л.д. 46).

Вагон N 90844465 был задержан на станции Инская с вызовом грузоотправителя для дозировки груза.

В присутствии представителя ООО "Трехсосенский" Колесникова А.Ю., действующего на основании доверенности от 07.06.2021 N 2, произведена контрольная перевеска вагона N 90844465 на весах N 191472, о чем составлен акт общей формы N 10/3192 от 09.06.2021 (л.д. 55). При контрольной перевеске подтвердился факт превышения массы. Указанный акт общей формы подписан представителем ответчика без разногласий.

Силами представителя грузоотправителя перегруз вагона был устранен, что подтверждается актом N 10/3197 от 09.06.2021 (л.д. 57), груз массой 5000 кг был передан Колесникову А.Ю. по акту передачи N 80 от 09.06.2021 и вывезен со станции Инская на автомобиле ответчика.

После устранения перевеса было произведено контрольное взвешивание вагона на весах N 191472, о чем составлен акт общей формы N 10/3195 от 09.06.2021 (л.д. 62-63), а также акт общей формы N 10/3196 от 09.06.2021.

Таким образом, перевозчиком установлено превышение массы груза.

Данные, указанные в актах, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) истцом были направлены претензии (л.д. 14-17) об уплате штрафа, которые были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца об уплате штрафа не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со ст. ст. 23, 27, 41, 98, 102, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, приняв во внимание, что факт искажения сведений о массе грузе и превышения трафаретной грузоподъемности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании штрафа в общем размере 726 315 руб. законным.

Как указано выше, в данной части решение суда не обжалуется.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения штрафа в рассматриваемом случае и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление обстоятельств, влияющих на уменьшение неустойки в рамках рассматриваемого дела, является компетенцией суда, рассматривающего дело в качестве суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы заявителя апелляционной жалобы не создают оснований для безусловной отмены решения суда.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что при отправке груза при прохождении поезда через взвешивающий рельс тип РТВ-Дв-Х/200-х-2 (2/1; 2/1; 2/2; 5/2; 5/2), госповерка 29.10.2020, заводской N 181147, погрешность оказалось: брутто 88600 кг, тара 31200 кг, нетто 57400 кг., по документу значится: брутто 83532 кг, тара 31200 кг, нетто 52332 кг, грузоподъёмность вагона 54000 кг., перегруз сверх грузоподъёмности 3400 кг, вагон отцеплен для контрольной перевески вагона и устранения коммерческой неисправности, о чём был составлены акты общей формы N 85000 - 1гп/8425 от 02.06.2021, N 16/1182 от 02.06.2021. Вагон N 90844445 был отцеплен от поезда и дальнейшие контрольные взвешивания вагона производились в отцепленном состоянии и в статике, что отражено в коммерческом акте и в актах общей формы.

Груз - "Квас фруктовый, хлебный и ягодный в жидком виде. Пиво всякое" относится к скоропортящему грузу, перевозится в изометрическом вагоне-термосе. В связи с этим, выгрузить скоропортящий груз на станции следования и взвесить порожний вагон не представляется возможным и не требуется Рекомендациями МИ 3115-2008.

Перевеска порожнего вагона после выгрузки произведена на станции назначения, что подтверждается актом общей формы N 3076 от 17.06.2021.

На станции назначения Красноярск-Северный Красноярской железной дороги в соответствии с требованиями ст. 41 УЖТ РФ, Рекомендаций МИ 3115-2008 произведена контрольная перевеска вагона на весах ВТВ-Д N 181026, о чем составлен акт общей формы N 3004 от 13.06.2021, а также сделана отметка в разделе "Ж" коммерческого акта о выдаче груза 13.06.2021 весом 52700 кг.

Таким образом, даже после отгрузки излишка на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги, груз выдан на станции назначения с излишком - 52700 кг по сравнению с железнодорожной накладной, в которой указано - 52332 кг.

На основании изложенного, установив, что материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленного штрафа негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 435 789 руб.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу N А55-30951/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова