Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-9971/22 по делу N А40-256589/2020

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-256589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Волошина Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года о включении требования ООО "НБК" в общей сумме 4 020 037,95 руб. в реестр требований кредиторов задолженности по делу N А40-256589/20

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кондратенко Геннадия Владимировича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 в отношении Кондратенко Геннадия Владимировича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Тюрин А.Ю., член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2021 поступило заявление ООО "НБК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 020 037,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-256589/20 признаны обоснованными и включенными в третью очередь кредиторов Кондратенко Г.В. требование ООО "НБК" в размере 2 744 355,73 руб. - основной долг, 1 255 074,63 руб. - проценты, 6 700 руб. - комиссия, 13 907,59 руб. госпошлина с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника Волошина Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2012 ПАО Росбанк и Кондратенко Г.В. заключили кредитный договор N 97550342CCSSJSF78028.

На основании ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), первоначальный кредитор (ПАО Росбанк) на основании договора уступки прав (требований) N SG-CS.19.05 от 07.10.2019 передал ООО "НБК" (Заявителю) в полном объеме свои права (требования) к физическим лицам и их солидарным должникам, в том числе и к Кондратенко Г.В. по кредитному договору N 97550342CCSSJSF78028.

Кредитное обязательство договору N 97550342CCSSJSF78028 обеспечено залогом, а именно автомобилем марки Land Rover Range Rover Sport., год выпуска: 2008, VIN: SАLLSАА349А190068, Кузов: SАLLSАА349А190068, Шасси: SАLLSАА349А190068, Цвет: Черный.

Таким образом, в настоящее время у Кондратенко Г.В. имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО "НБК" в общей сумме 4 020 037,95 руб. из которых задолженность по основному долгу - 2 744 355,73 руб., по процентам за пользование кредитом - 1 255 074,63 руб., по комиссиям - 6 700 руб., по госпошлине - 13 907,59 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кредитора с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратенко Г.В.

Требование Кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный Кредитором расчет задолженности судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Признавая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 32, 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Требование предъявлено в установленный законом срок.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом отсутствии автомобиля у должника и/или конкурсного кредитора должника, что указывает на вынесение судебного акта без полного установления всех обстоятельств по делу, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм права.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих факт получения заемных денежных средств и отсутствия спорного автомобиля.

Доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге Кредитора, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения ст.ст. 309-310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по возврату кредита, суд признает требования ООО "НБК" в размере 2 744 355,73 руб. - основной долг, 1 255 074,63 руб. - проценты, 6 700 руб. - комиссия, 13 907,59 руб. госпошлина как обеспеченные залогом имущества должника обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из ст.134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу ст. 137 Закона о банкротстве требование по взысканию неустойки (пени) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-256589/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Волошина Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко