|
17 марта 2022 г.
|
Дело N А40-196535/21
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н.Яниной
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ КОМСТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-196535/2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МТМ ТЕЛЕКОМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ КОМСТЭК"
о взыскании задолженности в сумме 114 988 руб. 35 коп. и расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.
Без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МТМ ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ КОМСТЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 988 руб. 35 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. (резолютивная часть изготовлена в порядке ст. 227-229 АПК РФ, 30.11.2021 г) по делу N А40-196535/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ КОМСТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТМ ТЕЛЕКОМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 988 (Сто четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 (Четыре тысячи пятьсот сорок) руб. и судебные расходы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ КОМСТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.01.2022 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца 07.02.2022 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражным судом г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-185238/20-100-1323, судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление проектами КОМСТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТМ ТЕЛЕКОМ" задолженность в размере 5 829 408 руб. 60 коп., пени в размере 100 000 руб. 00 коп., всего - 5 929 408 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 732 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Решение суда исполнено ответчиком 20.05.2021 г..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов в размере 114 988 руб. 35 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.
Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 114 988 рублей 35 копеек за период с 09 декабря 2020 года по 20 мая 2021 года противоречит п.4 статье 395 ГК РФ, пункту 6.1. Договора и не подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о необоснованности требования о взыскании расходов на юридические услуги представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек (Три тысячи рублей 00 копеек), мотивируя тем, что с 04 июня 2021 года Недорезов Александр Александрович является генеральным директором Истца, то есть его единоличным исполнительным органом, получающим за свою работу заработную плату, утверждая, что само по себе заключение между истцом и Недорезовым Александром Александровичем договора об оказании юридических услуг N 10 от 06 сентября 2021 года является сомнительным.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.
Если размер процентов, рассчитанных на осн
