Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-4932/22 по делу N А40-206917/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-206917/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-206917/21 по иску ООО "Интертранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 231 521 рубля 50 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Интертранс" (далее - истец) к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 231 521 рубль 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 196 793 рубля 28 копеек пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований для увеличения срока доставки груза по пунктам 6.3, 6.9 Правил N 245.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки по 31 накладной, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика об увеличении срока доставки в связи с промывкой, пропаркой и ветеринарно-санитарной обработкой вагонов, контейнеров (согласно пункту 6.9 Правил N 245), подлежит отклонению как необоснованный, ввиду следующего.

По данному основанию ответчик оспаривает сумму неустойки 12 027 рублей 06 копеек. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.9 Правил N 245 срок нахождения вагонов на станции промывки зависит от того, осуществляется ли промывка пунктом промывки, принадлежащем перевозчику либо принадлежащем другому лицу, причем, если пункт промывки принадлежит истцу, срок нахождения порожнего вагона на станции промывки не может превышать срок, предусмотренный договором между перевозчиком и владельцем/отправителем вагона. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, кто являлся владельцем пунктов промывки спорных вагонов, нарушен ли срок промывки, установленный договором.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-206917/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын