Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-6624/22 по делу N А40-124878/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-124878/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЗК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-124878/21, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании обоснованным требование ООО "МЗК" к Евдокимову Александру Михайловичу в размере 1 591 449,54 руб. - проценты за пользование займом, 1 591 449,54 руб. - неустойка, 25 651,48 руб. - госпошлина, 30 000 руб. - расходы на услуги представителя, о включении в реестр требований кредиторов должника - Евдокимова Александра Михайловича задолженность, как обеспеченную залогом имущества должника, в размере 1 591 449,54 руб. - проценты за пользование займом, 1 591 449,54 руб. - неустойка, 25 651,48 руб. - госпошлина, 30 000 руб. - расходы на услуги представителя, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о несостоятельности (банкротстве) Евдокимова А.М.,

при участии в судебном заседании: от ООО "МЗК": Мусатов А.А., по дов. От 27.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09 сентября 2021 г. в отношении гражданина Евдокимова Александра Михайловича (04.11.1988 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771004823096, адрес: Москва, ул. Грузинский Вал, д.26 кв.15) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Березина Марина Вячеславовна (адрес для корреспонденции: 109156, г. Москва, а/я 14). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 г.

В суде первой инстанции рассматривалось требование ООО "МЗК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 591 449,54 руб. - проценты за пользование займом, 14 255 520 руб. - неустойка, 25 651,48 руб. - госпошлина, 30 000 руб. - расходы на услуги представителя, как обеспеченной залогом.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.01.2022 г. требование ООО "МЗК" к Евдокимову Александру Михайловичу в размере 1 591 449,54 руб. - проценты за пользование займом, 1 591 449,54 руб. - неустойка, 25 651,48 руб. - госпошлина, 30 000 руб. - расходы на услуги представителя, - признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов должника - Евдокимова Александра Михайловича задолженность, как обеспеченную залогом имущества должника, в размере 1 591 449,54 руб. - проценты за пользование займом, 1 591 449,54 руб. - неустойка, 25 651,48 руб. - госпошлина, 30 000 руб. - расходы на услуги представителя, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В сумме, превышающей указанный размер, - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МЗК" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно занижен размер задолженности в виде неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы жалобы и ее просительная часть указывают на обжалование судебного акта в части снижения неустойки, в связи с чем, в отсутствие возражений, пересмотр производится в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО "МЗК" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "МЗК" к Евдокимову Александру Михайловичу в размере 1 591 449,54 руб. - проценты за пользование займом, 400 000 руб. - неустойка, 25 651,48 руб. - госпошлина, 30 000 руб. - расходы на услуги представителя, а указанную задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, поскольку основания возникновения и размер ее установлены вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. по делу N 2-9500/20 и от 26.02.2020 г. по делу N 2-1441/20.

Судом установлено, что кредитором заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13 855 520 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев размер заявленной неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также, что предъявленный ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности ее уменьшения до 1 591 449,54 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указан размер, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, неустойки, поскольку в реестр включено требование ООО "МЗК" в размере 1 591 449,54 руб. - проценты за пользование займом.

Несоответствие указания судом первой инстанции на снижение до основного долга, не повлекло принятие необоснованного судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции считает что размер неустойки в случае рассмотрения вопроса о снижении определяется исходя из существа обязательства, просрочки и субъекта правонарушения. В настоящем случае ответчик является физическим лицом, примененная судом ставка не ниже двукратной ставки ЦБ РФ.

При данных обстоятельствах, апеллянтом не приведено мотивов в апелляционной жалобы о том, что размер сниженной неустойки не соответствует установленному балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-124878/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЗК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко