Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-39139/21 по делу N А21-12687/2020

г. Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А21-12687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39139/2021) Одинцовой Оксаны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2021 по делу N А21-12687/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению Одинцовой Оксаны Вячеславовны

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 1 по Калининградской области

об отмене решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Город плюс"

УСТАНОВИЛ:

Одинцова Оксана Вячеславовна (далее - Одинцова О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991) (далее - Инспекция N1) об отмене решения Инспекции N1 от 06.05.2020 ГРН 2203900188700 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Город плюс" (ОГРН 1053915539985).

Через канцелярию Арбитражного суда Калининградской области от Одинцовой О.В. поступило дополнение к заявлению о признании решения налогового органа не соответствующим закону, содержащее ходатайство об отказе от заявленных требований, поскольку решением Управления ФНС России по Калининградской области записи от 06.05.2020 ГРН 2203900188700 и ГРН 2203900188732 признаны недействительными и сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 12.03.2021 (ГРН 2213900063078; ГРН 2213900063067; ГРН 2213900063089). Определением суда от 26.03.2021 принят отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Одинцова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по новым обстоятельствам.

Определением от 11.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Одинцовой Оксаны Вячеславовны о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 по новым обстоятельствам.

На указанное определение Одинцовой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.10.2021 отменить, заявление направить в суд первой инстанции на повторное рассмотрение.

Заявитель полагает, что оспариваемое определение не соответствует публичному порядку рассмотрения заявлений в соответствии с Главой 37 АПК РФ в его связи со статьями 71 и 185 АПК РФ доводы заявителя не установлены, оценка им не дана (ст. 2, 6, 7- 9, 15 АПК РФ).

Инспекция N 1 представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Одинцовой О.В. отказать.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Одинцова О.В. своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Инспекция N 1 представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Одинцовой О.В. в отсутствии представителя налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2021 Одинцова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.03.2021 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Одинцова О.В. указала, что из имеющихся в ЕГРЮЛ сведений неясен орган, принявший решение об отмене спорных записей, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Одинцовой О.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе, являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из заявления Одинцовой О.В., под новыми обстоятельствами заявитель имеет в виду внесение в ЕГРЮЛ сведений, согласно которым решение УФНС России по Калининградской области о признании недействительными записей от 06.05.2020 ГРН 2203900188700 и ГРН 2203900188732 и внесение об этом в ЕГРЮЛ записей ГРН 2213900063078; ГРН 2213900063067; ГРН 2213900063089 отменено.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Одинцовой О.В. в заявлении доводы о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не относятся к основаниям, перечисленным в статье 311 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные Одинцовой О.В. в рамках настоящего дела требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, производство по делу было прекращено, в связи с принятием отказа Одинцовой О.В. от заявленных требований. Поскольку спор не был рассмотрен судом первой инстанции по существу, приведенные заявителем обстоятельства заведомо не могут иметь существенного значения для правильного разрешения дела, в связи с тем, что при принятии отказа стороны от заявленных требований суд не исследует причины данного отказа, а лишь проверяет, не противоречит ли заявленный отказ от требований закону или не нарушает ли права других лиц.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра определения суда от 26.03.2021 о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам и считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Одинцовой О.В. в удовлетворении поданного заявления.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2021 по делу N А21-12687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева