Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-10447/22 по делу N А40-237510/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-237510/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-237510/21,

по исковому заявлению КП "УГС"

к ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП"

о взыскании 290 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

КП "УГС", 127473, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: 1037719025376, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 7719272800 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП", 127411, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 161А, ОФИС ЭТ 3 ОФИС 1310-1312, ОГРН: 1157746555647, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7733238504 о взыскании 290 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 с ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП", 127411, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 161А, ОФИС ЭТ 3 ОФИС 1310-1312, ОГРН: 1157746555647, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7733238504 в пользу КП "УГС", 127473, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: 1037719025376, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 7719272800 взыскано - штраф в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязательства ответчика в размере 290 000 руб. были прекращены путем зачета встречных однородных требований,

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве застройщика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор N Шер 5-1 /ГП/ЖД/16/428 от 23.11.2016, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству жилого дома по адресу: Шереметьевская ул., вл. 5, корп. 1, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 7.24 договора застройщик вправе проводить строительный контроль производимых и произведенных работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются застройщиком и с генподрядчиком не согласовываются.

Согласно пункту 7.27 договора застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ.

Пунктом 17.5 договора и приложением N 9 к договору предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

Как указывает истец, в результате проверки застройщиком были установлены нарушения генподрядчиком договорных обязательств в части обеспечения требований по безопасности строительства, изложенные в актах контроля выполненных мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда от 06.04.2021, от 28.04.2021.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что установленные в вышеуказанных актах нарушения, являются основаниями для взыскания с ответчика штрафа, начисленного на основании п. 17.5 договора в общем размере 290 000 руб., в том числе по акту от 06.04.2021 в размере 190 000 руб., по акту от 28.04.2021 в размере 100 000 руб.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, исследовав представленный расчет неустойки, признал данный расчет выполненным верно.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ со снижением размера штрафа до 145 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования, заявленные КП "УГС" к ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП", являются частично обоснованными.

Довод жалобы о том, что обязательства ответчика в размере 290 000 руб. были прекращены путем зачета встречных однородных требований, отклоняется апелляционным судом.

Так, истцом платежным поручением N 104671 от 07.09.2021 произведена в полном объеме оплата по акту КС-2 N 28 от 27.04.2021, таким образом, основания для зачета встречных требований отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-237510/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк