Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 21АП-576/22 по делу N А83-7487/2021

18 марта 2022 г.

Дело N А83-7487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2021 по делу N А83-7487/2021 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

иска общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМЕЛЬ" (ИНН 7743928666, ОГРН 1147746648642) в лице конкурсного управляющего Полянкина Валерия Александровича (141077, Московская область, г. Королев, а/я 1006)

к Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" (ИНН 9102024960, ОГРН 1149102040185, 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д.4, литера "З", кв. 5)

о взыскании денежных средств в размере 7 226 116,29 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ",

ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО" в лице конкурсного управляющего Мартыновой Анастасии Сергеевны,

Зимина Владимира Станиславовича,

Управления Росреестра по Москве,

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

ООО "ЛЕКСРУС",

при участии в судебном заседании:

от Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" - Ароян Валентина Алексеевна, представитель по доверенности от 10.02.2022;

от ООО "МАКСИМЕЛЬ" - Печагин Дмитрий Евгеньевич, представитель по доверенности от 12.02.2021 (посредством системы онлайн-заседаний);

от ООО "ЛЕКСРУС" - Печагин Дмитрий Евгеньевич, представитель по доверенности от 05.08.2021 (посредством системы онлайн-заседаний)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМЕЛЬ" (ИНН 7743928666) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" о взыскании в пользу ООО "МАКСИМЕЛЬ" денежных средств в размере 7 226 116,29 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО" в лице конкурсного управляющего Мартыновой Анастасии Сергеевны, Зимин Владимир Станиславович, Управление Росреестра по г. Москве, ГОСКОМРЕГИСТР, ООО "ЛЕКСРУС".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-158410/2017, которым с Зимина А.С. в пользу ООО "МАКСИМЕЛЬ" взысканы денежные средства в размере 25 273 816,29 руб. в счет причиненных убытков должнику ООО "МАКСИМЕЛЬ", установлено причинение убытков по двум случаям: по пропуску срока исковой давности в рамках заявлений о признании сделок недействительными - убытки на сумму в размере 2 226 116,29 руб. и по бездействию по не включению требования ООО "МАКСИМЕЛЬ" в реестр требований кредиторов должника ООО "РУССКИЙ ТЕКСТИЛЬ" (дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-856/2015) - убытки на сумму в размере 23 047 700 руб., при этом имеют место предусмотренные п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для предъявления заявителем к саморегулируемой организации арбитражных управляющих требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующее:

- в нарушение п.5 ст.25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют обязательные основания компенсационной выплаты;

- на основании исполнительного листа от 10.09.2020 N ФС N036444028, выданного Арбитражным судом города Москвы по Определению по делу NА40-158410/2017 от 26.02.2020 о взыскании с Зимина В.С. убытков, 02.10.2020 было возбуждено исполнительное производство N55145/20/73017-ИП, которое до настоящего времени не окончено. Недостаточность имущества Зимина В.С. для возмещения причиненных убытков в настоящем деле не доказана, доказательств того, что основной должник - Зимин В.С. отказался возмещать убытки, в материалы дела не представлено;

- возможность получения за счет Зимина В.С. возмещения убытков не исчерпана;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о недостаточности страхового возмещения причиненных убытков. Напротив, представлены доказательства того, что у страховых компаний имеется достаточно средств и имущества для покрытия взысканных убытков, что подтверждается следующим, в материалы дела представлены доказательства формирования конкурсной массы ООО "Центральное общество" и НАСКО, осуществления расчетов с кредиторами в установленной Законом очередности. Не покрытыми остались убытки только в размере 3 047 700 рублей;

- ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит указания на страховое возмещение в какие-либо сроки, а указывает конкретно на недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков. Федеральный закон не предусматривает в качестве самостоятельного основания для выплаты средств компенсационного фонда невозможность получения страхового возмещения, в том числе в результате банкротства страховщика. То обстоятельство, что страховые организации находятся в процедурах банкротства, не может изменять объем установленных законом прав иных лиц без специального законодательного регулирования;

- требование о компенсационной выплате в размере 7 226 116,29 рублей было необоснованным и противоречило п. 11 ст.25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков. В данной ситуации имеет место быть один случай причинения убытков, поскольку правонарушения совершены в деле о банкротстве одного должника, в один промежуток времени, то образуют единое событие административного правонарушения - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 15 марта 2022 года

От ООО "МАКСИМЕЛЬ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно высказало мнения о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей КСПАУ "ЭКСПЕРТ", ООО "МАКСИМЕЛЬ" и ООО "ЛЕКСРУС" не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель КСПАУ "ЭКСПЕРТ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ООО "МАКСИМЕЛЬ" и ООО "ЛЕКСРУС" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-158410/2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) ООО "МАКСИМЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-158410/2017, Зимин Владимир Станиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (в связи с аффилированностью к бывшему руководству ООО "МАКСИМЕЛЬ").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-158410/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу N А40-158410/2017, с Зимина Владимира Станиславовича в пользу ООО "МАКСИМЕЛЬ" взысканы денежные средства в размере 25 273 816,29 руб. в счет причиненных убытков должнику ООО "МАКСИМЕЛЬ".

Зимин Владимир Станиславович является членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", являлся им на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАКСИМЕЛЬ".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-158410/2017 Зиминым Владимиром Станиславовичем не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с п. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. п. 5 и 6 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно п. 7 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (п. 11 ст. 25.1 закона N 127-ФЗ).

ООО "МАКСИМЕЛЬ" направило Зимину Владимиру Станиславовичу требование о перечислении денежных средств в размере 25 272 660,42 руб. по следующим адресам: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 13, ОПС, а/я 18 Зимин В.С. получил письмо 14.04.2021 (отправление с почтовым идентификатором N 11903457061692) и 432013, г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 89, кв. 268 (Зимин В.С. получил письмо 09.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11903457061739).

На вышеуказанное требование о перечислении денежных средств в размере 25 272 660,42 руб. Зимин Владимир Станиславович ответа не предоставил, задолженность не погасил.

В отношении Зимина Владимира Станиславовича также возбуждено исполнительное производство N 55145/20/73017-ИП от 02.10.2020 по принудительному исполнению Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-158410/2017.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "МАКСИМЕЛЬ" на расчетный счет ООО "МАКСИМЕЛЬ" поступили денежные средства только в размере 1 155,87 руб. в рамках исполнительного производства N 55145/20/73017-ИП от 02.10.2020.

Таким образом, отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование ООО "МАКСИМЕЛЬ" является доказанным, поскольку подтверждается тем, что Зимин Владимир Станиславович перечислил денежные средства только в размере 1 155,87 руб. от суммы задолженности в размере 25 273 816,29 руб. в рамках исполнительного производства N 55145/20/73017-ИП от 02.10.2020; направление требования и его не исполнение в течение тридцати рабочих дней с даты его направления и получения арбитражным управляющим является доказанным, поскольку Зимин Владимир Станиславович получил и не исполнил требование ООО "МАКСИМЕЛЬ" о погашении задолженности, по постановлению судебного-пристава исполнителя о необходимости погашения задолженности в размере 25 273 816,29 руб. осуществил погашение задолженности только в размере 1 155,87 руб.

Относительно недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответственность арбитражного управляющего Зимина Владимира Станиславовича была застрахована в следующих страховых компаниях:

- АО "НАСКО" (ИНН: 1657023630), полис N 14701-0000537 от 12.07.2018, срок действия договора страхования: с 12.07.2018 по 11.07.2019, страховая сумма 10 000 000 руб.;

- ООО "ЦО" (ИНН: 7701249655):

- полис N 13-000-ГОАУ-0000096/17 от 01.03.2017, срок действия полиса: с 01.03.2017 по 28.02.2018, страховая сумма 10 000 000 руб.;

- полис N 13000ОАУ-000243/17 от 01.03.2018, срок действия полиса: с 01.03.2018 по 28.02.2019, страховая сумма 10 000 000 руб.

АО "НАСКО" и ООО "ЦО" находятся в процедурах конкурсных производств в делах об их несостоятельности (банкротстве).

Так ООО "МАКСИМЕЛЬ" предъявило требование в размере 10 000 000 руб. к АО "НАСКО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А65-20872/2019. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65- 20872/2019 от 13.08.2021 требование ООО "МАКСИМЕЛЬ" в размере 2 226 116,29 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "НАСКО".

Также ООО "МАКСИМЕЛЬ" предъявило требование в размере 20 000 000 руб. к ООО "ЦО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А41-94540/2019. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N A41-94540/2019 ООО "МАКСИМЕЛЬ" включено в реестр требований кредиторов ООО "ЦО" на сумму в размере 20 000 000 руб.

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).

При таком подходе несостоятельность страховой организации сама по себе полностью исключает необходимость осуществления саморегулируемой организацией компенсационной выплаты.

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой, в частности отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2020 N Ф10-741/2020 по делу N А48-3492/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2021 N Ф10-1004/2021 по делу N А48-4399/2020.

Таким образом, довод апеллянта о том, что ООО "МАКСИМЕЛЬ" не представило документов о недостаточности страхового возмещения причиненных убытков отклоняется коллегией судей.

У ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в компенсационной выплате ООО "МАКСИМЕЛЬ" из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Размер компенсационной выплаты, согласно п. 11 ст. 25.1 Закона N 127-ФЗ, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-158410/2017 с Зимина А.С. в пользу ООО "МАКСИМЕЛЬ" взысканы денежные средства в размере 25 273 816,29 руб. в счет причиненных убытков должнику ООО "МАКСИМЕЛЬ" по двум случаям:

1) пропуск срока исковой давности в рамках заявлений о признании сделок недействительными - убытки на сумму в размере 2 226 116,29 руб.;

2) бездействие по не включению требования ООО "МАКСИМЕЛЬ" в реестр требований кредиторов должника ООО "РУССКИЙ ТЕКСТИЛЬ" (дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-856/2015) - убытки на сумму в размере 23 047 700 руб.

Из пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в его буквальном толковании следует, что термин "случай" означает "событие, происшествие", которое повлекло возникновение убытков.

Судебный акт о взыскании убытков лишь подтверждает факт причинения убытков и окончательно определяет их размер. Таким образом, Зиминым В.С. совершено два случая причинения убытков ООО "МАКСИМЕЛЬ".

Принимая во внимание, что неправомерность действий Зимина В.С., повлекших причинение убытков в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, установлена вступившим в законную силу судебным актом, при этом убытки указанным судебным актом взысканы по двум разным случаям, суд первой инстанции правомерно взыскал с Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМЕЛЬ" денежные средства в размере 7 226 116,29 рублей, из которых 2 226 116,29 руб. компенсационная выплата по возмещению убытков за пропуск срока исковой давности в рамках заявлений о признании сделок недействительными и 5 000 000,00 - компенсационная выплата по возмещению убытков, причиненных бездействием по не включению требования ООО "МАКСИМЕЛЬ" в реестр требований кредиторов должника ООО "РУССКИЙ ТЕКСТИЛЬ" в размере 23 047 700 руб.

Также следует отметить, что в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305- ЭС18-10791 от 12.07.2018 изложена правовая позиция о том, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года по делу N А83-7487/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г Калашникова Е.Л. Котлярова