Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-89771/21 по делу N А40-257559/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-257559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-257559/20 об отказе в исковом заявлении, по исковому заявлению истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N4" (392024, ОБЛАСТЬ ТАМБОВСКАЯ, ГОРОД ТАМБОВ, УЛИЦА МИЧУРИНСКАЯ, ДОМ 148, ЭТ/ОФ 2/9, ОГРН: 1037739276167, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7705001711, КПП: 682901001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" (127474, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБНИНСКАЯ, ДОМ 27, КОРПУС 2, КВАРТИРА 61, ОГРН: 1047796521343, Дата присвоения ОГРН: 19.7.2004, ИНН: 7706543900, КПП: 771301001) о взыскании 23 826 066 руб. 95 коп. убытков по Договору NИС-Б-1 от 08.02.2019 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зверев А.Б. по доверенности от 18.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" обратилось в суд с иском к ООО "ИМПУЛЬС" о взыскании 23 826 066 руб. 95 коп. убытков по Договору N ИС-Б-1 от 08.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "МСМ N 4" и ООО "ИМПУЛЬС" был заключен Договор строительного подряда N ИС-Б-1 от 08.02.2019 в соответствии с которым (п.1.1.) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по устройству инженерных систем.

В ходе исполнения договора подрядчик выполнял работы некачественно и со значительными просрочками, в связи с чем заказчик неоднократно выставлял претензионные требования к подрядчику (исх.N МСМ-472-19 от 04.06.2019 г.; N МСМ-554-19 от 05.07.2019 г.; N МСМ-660-19 от 06.08.2019 г.), и взыскивал с подрядчика договорную неустойку.

Вследствие одностороннего отказа от исполнения договора заказчик был вынужден заключить несколько замещающих сделок (отдельные договоры, либо дополнительные соглашения) с ООО "БауЭлектро", ИП БерсанСезаи, ООО "РусБизнесСтрой", ООО "ПО ССУ" в части работ, не выполненных подрядчиком по договору. Разница между ценой работ, не выполненных подрядчиком, установленной договором, и ценой работ по замещающим сделкам, составляет 23 826 066,95 рублей.

Претензией от 15.10.2020 г. исх. N МСМ-734-20 истец требовал от ответчика возместить расходы заказчику разницу между ценой работ, не выполненных подрядчиком, установленной договором, и ценой работ по замещающим сделкам, составляет 23 826 066,95 рублей. Как следует из отчёта об отслеживании, претензия была отправлена 21 октября 2020 г. РПО 39202452002195, и 30 октября 2020 г. прибыла в почтовое отделение адреса, где ожидала вручения до 30 ноября, не была получена ответчиком и отправлена обратно истцу, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 Постановления N 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также ввиду следующего.

08.02.2019 между сторонами заключен договор строительного подряда N ИС-Б-1 на выполнение работ на объекте: "Многофунциональный жилой комплекс" п адресу: Москва, ВАО, Гольяново, Амурская ул., вл.3.

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в установленные Договором сроки, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по устройству инженерных систем корпуса Б объекта, указанного в п. 1.2 Договора (далее по тексту- "Работы"), а также своими силами и за свой счет получить все необходимые разрешительные документы, после чего передать Заказчику результат надлежащим образом выполненных Работ. Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Сроки выполнения Работ (начало/окончание/промежуточные сроки) определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к настоящему Договору).

Стоимость работ по настоящему Договору является твердой и изменению не подлежит, кроме случаев изменения стоимости номинируемых материалов и оборудования в соответствии с Приложением N 5 к Договору, либо внесения изменений в Рабочую документацию по инициативе Заказчика.

Общая стоимость работ составляет 138 800 758 руб. 42 коп.

В последующем стоимость работ была увеличена в связи с дополнительными работами. В периоде 15.04.2019 по 20.11.2019, было заключено 7 доп. соглашений.

ООО "Импульс направил по почте КС за выполненные работы.

Данные КС, АО "МСМ N 4" не принял мотивировал это тем, что данные работы были выполнены другим подрядчиком (приложил КС с ним), тем самым забрав весь номинированный материал (который был проплачен за ООО "Импульс" и находится на площадке) принят и смонтирован ООО "Импульс".

Номинированный материал был смонтирован и установлен на объекте.

На объекте установлен контрольно-пропускной пункт физически номинированный материал, который был закуплен и в последствии монтировался подрядчиком без разрешения не вывезти.

15.06.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА "НЕЗАВИСИМОСТЬ" Кузьмину Сергею Викторовичу (высшее техническое образование, инженер- строитель, стаж 43 года, стаж экспертной работы 3 года).

На основании экспертного заключения, работы, выполненные новыми подрядчиками, исходя из анализа представленных документов, среднерыночным ценам г. Москвы на момент приемки работ признаны соответствующими.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, так же, как и не усматривает противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Истец в апелляционной жалобе вопреки статье 65 АПК РФ выводы экспертов также не опроверг, ограничился формальным заявлением о несогласии.

Уведомлением от 10.01.2020 истец заявил об одностороннем частичном отказе от исполнения Договора строительного подряда N ИС-Б-1 от 08.02.2019.

Как следует из уведомления, "по состоянию на 10.01.2020 данные работы своевременно не выполнены, работы не ведутся с надлежащим темпом и не сдаются Заказчику в определенные графиком сроки.

Заказчик неоднократно сообщал Подрядчику о нарушениях сроков выполнения работ, о ненадлежащем качестве выполненных работ (Письмо исх. 04.06.2019 N МСМ-472-19, 05.07.2019 N МСМ-554-19, 06.08.2019 N МСМ-660-19), однако Подрядчик в установленный срок замечания Заказчика не устранил, сроки отставания от графика производства работ не сократил, рабочие в необходимом количестве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-257559/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова