Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 11АП-895/22 по делу N А55-29369/2020

город Самара

18 марта 2022 г.

Дело N А55-29369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика 1: представитель Буяновская В.С. (доверенность от 17.08.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 (судья Хмелев С.П.) по делу N А55-29369/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит-1" к обществу с ограниченной ответственностью КПО "ЗИМ ИНДУСТРИЯ", Администрации городского округа Кинель Самарской области о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью КПО "ЗИМ ИНДУСТРИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-1" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: Администрация городского округа Кинель Самарской области, Войсковая часть N 42716,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит-1" (далее - ООО "Гранит-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КПО "ЗИМ ИНДУСТРИЯ" (далее - ООО КПО "ЗИМ ИНДУСТРИЯ", ответчик 1), Администрации городского округа Кинель Самарской области (далее - ответчик 2) о расторжении договора от 06.08.2019 N 1/2019 и взыскании 322 000 руб. неосновательного обогащения, 16 888 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Войсковая часть N 42716 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к истцу о взыскании 138 000 руб. долга и 12489 руб. неустойки (дело N А55-13125/2021).

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ответчик 2 по настоящему делу.

Дела N А55-29369/2020 и N А55-13125/2021 объединены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 между ООО "Гранит-1", ООО КПО "ЗИМ ИНДУСТРИЯ" и Администрацией городского округа Кинель Самарской области заключен договор N 1/2019 возмездного оказания услуг (далее по тексту - Договор).

Предметом договора (п. 1.1) выступили услуги по демилитаризации образцов военной техники, выделенной во исполнение приказа Заместителя МО РФ от 14.07.2016 N 447, а именно: Т-64А заводской номер N М09ЕТ3076; Т-72 заводской N Г01ВТ3550. Согласно договора исполнитель (ООО КПО "ЗИМ ИНДУСТРИЯ") обязуется оказать заказчику (Администрации г.о. Кинель Самарской области) услуги по демилитаризации образцов военной техники, а плательщик (ООО "Гранит-1") обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 460 000 руб. Согласно п. 3.2 договора плательщик оплачивает стоимость услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя авансовым платежом в размере 70 % от общей стоимости договора в размере 322 000 руб. в течении 5 банковских дней с момента заключения договора. Остальные 30 % в размере 138 000 руб. плательщик перечисляет в течении 5 дней после подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги в течении 60 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В пункте 1.2 договора предусмотрены обязанности Исполнителя перед Заказчиком.

Приемку работ согласно условиям договора осуществляет Заказчик, т.е. Администрация г.о. Кинель.

Факт принятия работ подтверждается актом выполненных работ (п. 2.4 договора). На исполнителя (истца) стороны договора не накладывали обязательства о сообщении Плательщику о факте выполненных работ.

Пунктом 3.2 прописана обязанность Плательщика (ответчика) осуществить оплату стоимости услуг в следующем порядке:

- 70 % от общей стоимости договора в течение 5 банковских дней;

- 30 % в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Платежным поручением N 372 от 07.08.2019 плательщик перечислил на р/с исполнителя авансовый платеж в размере 322 000 руб. в соответствии с условиями договора.

Как исполнителем (ООО КПО "ЗИМ ИНДУСТРИЯ"), так и заказчиком (Администрация г.о. Кинель Самарской области) в материалы дела представлены доказательства выполнения услуг по демилитаризации вышеуказанной военной техники (танков Т-64А заводской номер N М09ЕТ3076; Т-72 заводской N Г01ВТ3550): акты 402 и 403 приема-передачи списанного демилитаризованного образца бронетанкового вооружения и техники, акты демилитаризации танков Т-64А N М09ЕТ3076 и Т-72 заводской N Г01ВТ3550, акты проверки готовности указанных танков для установки в качестве музейных экспонатов, фотоматериалы, подтверждающие выполнение услуг по демилитаризации вышеуказанной военной техники.

За нарушение сроков оплаты пунктом 4.3 договора предусмотрено право исполнителя требовать с плательщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости услуг.

Согласно условиям договора плательщик обязался оплачивать услуги исполнителя. Факт принятия работ подтверждается актом выполненных работ (п. 2.4 договора). На исполнителя стороны договора не накладывали обязательства о сообщении плательщику о факте выполненных работ.

Реальная возможность со стороны плательщика установить сроки для полной оплаты следует из вышеуказанных положений п. 3.2 договора. Из искового заявления ООО "Гранит-1" следует, что плательщиком эта дата рассчитана.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Гранит-1" не заявлено о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 450, 702 - 729, 730-739, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказал, а встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком 1 обязательств по договору от 06.08.2019 N 1/2019, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которые ответчик 1 при новом рассмотрении дела во исполнении указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 по настоящему делу, представил доказательства выполнения работ по демилитаризации (акты демилитаризации, фотографии).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном, поскольку во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 по настоящему делу, суд первой инстанции проверил и установил реальную возможность и факт исполнения ответчиком 1 обязательств по договору от 06.08.2019 N 1/2019 в полном объеме, в связи с чем пришел к правильным выводам об отсутствии предусмотренных ст. 450 ГК РФ и условиями договора от 06.08.2019 N 1/2019 оснований для удовлетворения требования истца о расторжении названного договора, об отсутствии предусмотренных ст. 395, 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца о взыскании как неосновательного обогащения уплаченного истцом по данному договору и процентов, а также о наличии предусмотренных ст. 330, 781 ГК РФ и условиями указанного договора оснований для удовлетворения требования ответчика 1 к истцу о взыскании долга и неустойки по данному договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцу актов, поскольку в предпоследнем абзаце на стр. 11 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 по настоящему делу данное обстоятельство упомянуто в числе обстоятельств, которые ставят под сомнение реальность и факт оказания услуг, а не в качестве обстоятельства, освобождающего истца от оплаты оказанных ответчиком 1 услуг. Суд первой инстанции проверил и установил реальность и факт оказания услуг по договору исходя из представленных сторонами при новом рассмотрении дела новых доказательств, в связи с чем указанный довод подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 10, 309, 310 ГК РФ и условиями договора не является основанием для освобождения подателя апелляционной жалобы от исполнения названного договора и от оплаты оказанных ответчиком 1 услуг по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу N А55-29369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина