Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-5732/22 по делу N А40-179037/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-179037/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПГ-КОМПОЗИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-179037/21

по исковому заявлению ООО "СТРОМАВТОЛИНИЯРУС" 243020, ОБЛАСТЬ БРЯНСКАЯ, ГОРОД НОВОЗЫБКОВ, УЛИЦА РОС, ДОМ 1-Д, ОГРН: 1143256007663, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2014, ИНН: 3241505733

к ответчику ООО "СПГ-КОМПОЗИТ" 119270, МОСКВА ГОРОД, ЛУЖНЕЦКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 2/4, СТРОЕНИЕ 19, ОГРН: 1157746109531, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: 7714328801

о взыскании задолженности в размере 3 988 020 руб., госпошлины,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОМАВТОЛИНИЯРУС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СПГ-КОМПОЗИТ" о взыскании задолженности в размере 3 988 020 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтромавтолинияРус" и ООО "СПГ-Композит" был заключен договор Подряда N 30-ДПДФ-041219 от 04.12.2019 года.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора ООО "СтромавтолинияРус", являвшееся Исполнителем, приняло на себя обязательство по заданию ООО "СПГ-Композит", являвшегося Заказчиком и из материалов Заказчика изготовить промышленную продукцию; а Заказчик принял на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения Работы.

В целях исполнения обязательств по Договору, Заказчик передал Исполнителю материальные ценности: давальческое сырье и технологическую оснастку(оборудование) для изготовления на их основе изделий: элементов уличного декора, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

Истцом изготавливалась и передавалась Ответчику продукция поэтапно отдельными партиями, согласно подписанным Сторонами договора Актамна общую сумму: 3 988 020 руб. 00 коп.

Изготовление изделий осуществлялось Истцом с использованием соответствующей технологической оснастки, предоставленной на время работ Ответчиком.

Согласно Спецификации N 1 от 04.12.2019 г. (подписанной с одной стороны: Истцом, не подписанной Ответчиком) планировалось изготовить и передать Ответчику изделия на общую сумму 17 029 680 руб. 00 коп.

Истец отражал в бухгалтерском учете приемку давальческого сырья, изготовление, сборку изделий, что подтверждается Отчетом о расходовании давальческого материала N 6 от 15.05.2020 г., направлявшимися Истцом в адрес Ответчика.

Вместе с тем отчет о расходовании давальческого материала N 6 от 15.05.2020 г. Ответчиком (Заказчиком) не подписан, при этом какие-либо письменные мотивированные возражения Ответчиком против подписания отчета в адрес Истца не предоставлялись.

21 сентября 2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Вышеуказанная претензия Ответчиком не была удовлетворена.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 988 020 руб. основного долга удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов, предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Ответчиком в апелляционной жалобе указывается, что в адрес Истца также были переданы как материалы для изготовления изделий, так непосредственно сами изделия и оснастки / матрицы как для их изготовления, так и для корректировки / восстановления дефектных изделий, а также сырье. В соответствии с товарными накладными N 1 от 07 января 2020 года, N 2 от 08 января 2020 года, N 18 от 02 марта 2020 года, N 19 от 05 марта 2020 года и N 21 от 07 марта 2020 года на отпуск материалов на сторону Ответчиком в адрес Истца были отпущены следующие материалы для изготовления изделий всего на сумму 5 050 660,19 руб.

Кроме того, Ответчик указывает, что Истцу было передано сырье и иные материалы на общую сумму, которые не были возвращены на сумму 214 452,83 руб.

Однако вопреки доводам жалобы, ответчиком заявление о зачёте истцу не направлялось, встречный иск не подавался, заявление о зачёте встречных однородных требований не заявлялось.

Согласно п. 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, для наступления правового эффекта зачета требуется восприятие волеизъявления адресатом зачета.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-179037/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова