Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-8287/22 по делу N А40-233426/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-233426/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-233426/21,

по исковому заявлению ООО ППФ "ТрансСтройПроект"

к ООО "Моспромстрой-М"

о взыскании задолженности по Договору N 371МПСМ от 18.11.2019 в размере 212 822 руб. 54 коп., неустойки в размере 21 709 руб. 66 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО ППФ "ТрансСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Моспромстрой-М" о взыскании задолженности по Договору N 371МПСМ от 18.11.2019 в размере 212 822 руб. 54 коп., неустойки в размере 21 709 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что предъявленные к оплате работы не соответствуют условиям договора, проекты производства работ подлежат согласованию у заказчика, заказчиком выявлены недостатки, документация возвращена исполнителю на доработку, что подтверждается отметками представителей истца Лозиным П.Г и Васериным Д.В., договор расторгнут заказчиком.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 г. между ООО "Моспромстрой-М" (Заказчик, Ответчик) и ООО Проектно-производственной фирмой "ТрансСтройПроект" (Исполнитель, Истец) заключен Договор N 371МПСМ на выполнение работ по разработке проектов производства работ на объекте Заказчика "Электродепо "Владыкино" (расширение).

Стоимость работ определена п.2.1. Договора и составляла 872 074 руб. 88 коп.

В соответствии с условиями п.2.2.1. Договора 27.12.2019 г. в адрес ООО ППФ "ТрансСтройПроект" от ООО "Моспромстрой-М" произведен авансовый платеж по платежному поручению N 3803 на сумму 261 622,46 руб., в том числе НДС 20%.

31.01.2020 между ООО "Моспромстрой-М" и ООО ППФ "ТрансСтройПроект" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 371МПСМ от 18.11.2019 г. с определением стоимости договора в размере 960 265,92 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с условиями Договора в адрес ООО "Моспромстрой-М" была направлена, разработанная ООО ППФ "ТрансСтройПроект", документация, что подтверждается письмами ООО ППФ "ТрансСтройПроект" N 212 от 24.12.2019 г. (входящий номер N 2065 от 25.12.2019 г.) передана накладная N 1 от 24.12.2019 г.; N 6 от 15.01.2020 г. (входящий номер N 61 от 16.01.2020 г.) передана накладная N 2 от 15.01.2020 г.; N 67 от 10.03.2020 г. (получено заместителем руководителя контрактов ООО "Моспромстрой-М" Дермелем Г.В.) передана накладная N 4 от 10.03.2020 г.

Кроме того, письмом ООО ППФ "ТрансСтройПроект" N 25 от 30.01.2020 г. передана накладная N 3 от 30.01.2020 г. с объемом работ, не учтенном в Договоре. В дальнейшем данный этап работ должен был быть учтен в составе работ по дополнительному соглашению.

Замечаний от ООО "Моспромстрой-М" к ООО ППФ "ТрансСтройПроект" по разработанной и переданной документации получено не было.

На основании переданной документации и в соответствии с условиями Договора ООО ППФ "ТрансСтройПроект" направило в ООО "Моспромстрой-М" письмом N 36 от 07.02.2020 г. (входящий номер 250 от 07.02.2020 г.) Акт N 371/1 (без указания даты) на сумму 474 445,00 руб., в том числе НДС 20%, что соответствует стоимости документации, переданной по накладным N 1 от 24.12.2019 г., N 2 от 15.01.2020 г.

В связи с отсутствие ответа ООО "Моспромстрой-М" на направленный акт, ООО ППФ "ТрансСтройПроект" повторно, письмом N 166 от 08.06.2020 г. (входящий номер 1107 от 09.06.2020 г.), направило Акт N 371/1 на сумму 474 445,00 руб., в том числе НДС 20%.

Однако, на данное письмо ответа от ООО "Моспромстрой-М" также получено не было.

В соответствии с п.3.2. Договора, ООО "Моспромстрой-М" должно в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществить проверку работ, подписать Акт сдачи-приёмки работ или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Отказа от приёмки работ со стороны ООО "Моспромстрой-М" получено не было.

В соответствии п. 2.2.1. Договора, ООО "Моспромстрой-М" осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Срок оплаты, исчисленный с даты направления Акта сдачи-приёмки работ с 07.02.2020 г., истёк 21.02.2020 г.

Оплата со стороны ООО "Моспромстрой-М" в адрес ООО ППФ "ТрансСтройПроект" не поступила.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств, оплату по спорному Договору произвел частично, в результате чего, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 212 822 руб. 54 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что работы выполнены Истцом ненадлежащего качества. Также в своём отзыве Ответчик указывает на необходимость согласования работ с Генподрядчиком.

Однако, доводы Ответчика являются необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своей позиции по спору суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям, ст.753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 212 822 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии п.5.1. спорного Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исполнитель вправе начислить пеню за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 21 709 руб. 66 коп.

Представленный расчет неустойку судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, довод Ответчика о том, что Договор расторгнут с июля 2020 года, является необоснованным, так как, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств расторжения Договора суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Довод жалобы о том, что предъявленные к оплате работы не соответствуют условиям договора, заказчиком выявлены недостатки, документация возвращена исполнителю на доработку, что подтверждается отметками представителей истца Лозиным П.Г и Васериным Д.В., отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ "Подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат".

В соответствии со ст. 760 ГК Истец: - разработал проектную документацию в соответствии с условиями договора; - передал проектную документацию с сопроводительными письмами по накладным в объёме, предусмотренном договором. - неоднократно обращался к Ответчику по вопросу подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, Истец вправе требовать исполнения обязательств Ответчиком.

Ответчик не исполнил свои обязательства по приемке работ.

В соответствии со ст.720 ГК РФ. "Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику".

Ответчик при исполнении договора: - не опровергает факт приёма от Истца проектной документации; - не направлял Истцу замечания по разработанной и переданной документации; - не направлял Истцу отказ от приёмки работ; - не сообщал Истцу о том, что документация не соответствует требованиям Договора; - не направлял обращений Истцу с отказом от приёмки работ; - не направлял Истцу двухсторонних актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; - не подписал (оставил без внимания) подписанные и направленные Истцом акты сдачи-приемки выполненных работ.

Документальных подтверждений направления указанной корреспонденции Ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п.5.10. СП 48.13330.2019 Свод правил организация строительства СНиП 12-01-2004 "Застройщик (технический заказчик) проводит входной контроль (аудит) полученной рабочей документации на предмет ее соответствия требованиям НД в области архитектурно-строительного проектирования, соответствия утвержденной проектной документации и достаточности для выполнения строительно-монтажных работ. В случае выявления несоответствий они оформляются в виде ведомости и передаются проектной организации для устранения в установленные договором сроки".

Таким образом, Ответчик нарушил свое обязательство по приемке работ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не доказана передача документации на доработку уполномоченным лицам истца.

Документы приняты Лозиным П.Г и Васериным Д.В., при этом доказательств того, что данные лица являлись работниками истца и у них были соответствующие полномочия, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-233426/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк