Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-7451/22 по делу N А40-137945/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-137945/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-137945/21, по иску АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378) к АО "СОЮЗТРАНСМОНТАЖ (ОГРН 1037739882113) о взыскании 2 814 724,36 руб. и встречное исковое заявление АО "СОЮЗТРАНСМОНТАЖ" (ОГРН 1037739882113) к АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378) о взыскании 3 519 908, 63 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Канкия Д.Г. по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика: Эмиров Н.Ю. по доверенности от 08.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "МИСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Союзтрансмонтаж" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда N 300-56 от 26.08.2020 в размере 2 000 394,12 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.09.2020 по 13.01.2021 в размере 650 297,92 руб., неустойки за просрочку возврата суммы неотработанного аванса за период с 17.01.2021 по 08.04.2021 в размере 164 032,32 руб.

В свою очередь АО "Союзтрансмонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "МИСК" о взыскании суммы задолженности в размере 3 519 908,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

АО "МИСК", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "МИСК" (генеральный подрядчик) и АО "Союзтрансмонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 300-56 от 26.08.2020 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенного по адресу: Загорьевская ул., влд. 2/1, район Бирюлево Восточное, ЮАО города Москвы".

Согласно Протоколу договорной цены (Приложение N 2 к договору), цена договора составляет 5 419 149,37 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.3 договора, подрядчик обязан окончить работы не позднее 15.09.2020, при этом генеральный подрядчик предоставил подрядчику аванс на сумму 2 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7190 от 27.08.2020.

Ссылается, что согласно подписанному акту выполненных работ КС-2 N 1 от 25.09.2020 подрядчик выполнил работы на сумму 2 665 352,94 руб.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 25.09.2020 генеральным подрядчиком оплачены работы в размере 1 732 479,41 руб., что подтверждается платежным поручением N 9090 от 20.10.2020.

До настоящего времени подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ на сумму 2 753 796,43 руб., что существенно нарушает сроки и условия выполнения работ по договору.

По мнению генерального подрядчика, подрядчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем в соответствии со ст. 14 договора генеральный подрядчик письмом исх. N 2512-6727/юр от 25.12.2020 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения уведомления, в котором также просил вернуть неотработанный аванс, а также уплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ.

Согласно п. 14.2 договора он считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления.

Уведомление/претензия исх. N 2512-6727/юр от 25.12.2020 о расторжении договора получено подрядчиком 13.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых направлений официального сайта Почты России.

Таким образом, АО "МИСК" считает договор расторгнутым, в связи с чем, обратилось за взысканием суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда N 300-56 от 26.08.2020 г. в размере 2 000 394,12 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.09.2020 г. по 13.01.2021 г. в размере 650 297,92 руб. (п. 12.4 договора), неустойки за просрочку возврата суммы неотработанного аванса за период с 17.01.2021 г. по 08.04.2021 г. в размере 164 032,32 руб. (п. 3.4.6 договора).

В обоснование встречного иска указано, что АО "Союзтрансмонтаж" выполнило работы на общую сумму 6 319 908,63 руб., в связи с чем на стороне ответчика по встречному иску имеется задолженность в сумме 3 519 908,63 руб. (6 319 908,63 - 2 800 000).

Удовлетворяя встречное исковое заявление и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что подрядчиком были выполнены работы в полном объеме.

19.01.2021 в адрес генерального подрядчика было направлено письмо (ответ) исх. N 01/01-ИТП о выполнении своих обязанностей подрядчиком по заключенному договору в срок в полном объеме с приложениями: протокол договорной цены, КС-2 от 25.09.2020, КС-2 от 15.12.2020, Благодарственное письмо АО "МИСК". Кроме того, подрядчик сдавал во временную эксплуатацию с целью отопления к зимнему периоду жилого дома в ПАО "МОЭК", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. 09.08.2021 подрядчик в адрес генерального подрядчика направил письмо исх. N 09/08 с уточнением сумм по договору, в котором указал, что общая сумма 5 419 149,37 руб., аванс составил 2 800 000 руб., фактически выполнены работы по договору на сумму 6 319 908,63 руб., что подтверждается КС-2.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Так, в обоснование факта выполнения работ АО "Союзтрансмонтаж" ссылается на односторонние справку КС-3 N 2 от 23.12.2020 на сумму 1 787 429,22 руб., акт КС-2 N 2 от 15.12.2020 (с исправлениями), акт КС-2 от 15.09.2020 на сумму 3 781 706,64 руб.

Между тем АО "Союзтрансмонтаж" не представлено доказательств сдачи данных работ по указанным КС-2, КС-3 в период действия договора.

Согласно п. 5.8.1 договора подрядчик до 20 числа текущего (отчетного) месяца, предоставляет генеральному подрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов в 4-х экземплярах, включающий в себя:

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) на бумажном носителе и электронном носителе;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- комплект исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы, согласованные со стороны инженерной организации;

- отчет об использовании давальческих материалов;

- копии суточно-месячных отчетов о выполнении работ в отчетном месяце с отметками о ежедневной передаче их генеральному подрядчику.

В силу п. 5.8.2 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ, по акту КС-2, справке КС-3 на оснвоании исполнительной документации (в т.ч. акты монтажа оборудования), согласованных техническим заказчиком.

Между тем АО "Союзтрансмонтаж" не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и предъявления результат выполненных работ к приемке в порядке п. 5.8.1 и п. 5.8.2 договора.

Ссылка АО "Союзтрансмонтаж" на то, что акт КС-2 N 2 от 15.12.2020 (с исправлениями), акт КС-2 от 15.09.2020 на сумму 3 781 706,64 руб. подписаны со стороны АО "МИСК" отклоняется апелляционным судом.

Данные акты подписаны неким Мусаевым А.А. без указания должности и наименования организации, в интересах которой подписан акт; наименования и даты выдачи документа, удостоверяющего полномочия Мусаева А.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Союзтрансмонтаж" указал, что данная доверенность у истца по встречному иску отсутствует.

При этом ссылка представителя АО "Союзтрансмонтаж" на то, что спорные КС-2 содержат реквизиты доверенности, отклоняется апелляционным судом, поскольку указание на реквизиты доверенности не может подтверждать факт наличия полномочий именно у Мусаева А.А. на приемку работ со стороны АО "МИСК". Из ссылки на реквизиты доверенности невозможно установить, что она выдана именно Мусаеву А.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать данные акты подписанными со стороны АО "МИСК".

Таким образом, АО "Союзтрансмонтаж" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ на сумму, указанную во встречном исковом заявлении, в соответствии с условиями договора.

Ссылка АО "Союзтрансмонтаж" на благодарственное письмо не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 394,12 руб. (2 800 000+1 732 479,41+133 267,65 (гарантийное удержание) - 2 665 352,94) правомерно и обосновано.

Материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне ответчика по встречному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом по встречному иску и передачи их ответчику. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.09.2020 по 13.01.2021 в размере 650 297,92 руб., неустойки за просрочку возврата суммы неотработанного аванса за период с 17.01.2021 по 08.04.2021 в размере 164 032,32 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 12.4 договора начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 16.09.2020 по 13.01.2021 в размере 650 297,92 руб.

Кроме того, на основании п. 3.4.5 договора начислена неустойка за просрочку возврата суммы неотработанного аванса за период с 17.01.2021 по 08.04.2021 в размере 164 032,32 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. В связи с этим требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.09.2020 по 13.01.2021 в размере 650 297,92 руб., неустойки за просрочку возврата суммы неотработанного аванса за период с 17.01.2021 по 08.04.2021 в размере 164 032,32 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-137945/21 изменить, изложив в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "СОЮЗТРАНСМОНТАЖ" (ОГРН 1037739882113) в пользу АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378) неосновательное обогащение в сумме 2 000 394,12 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.09.2020 по 13.01.2021 в размере 650 297,92 руб., неустойки за просрочку возврата суммы неотработанного аванса за период с 17.01.2021 по 08.04.2021 в размере 164 032,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 37 074 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова