Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-84999/21 по делу N А40-189383/2021

г.Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-189383/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Красновой Т.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строй Континент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-189383/21 (21-100)

по иску ООО "Строй Континент"

к ООО "НПО "Счетэнергомаш"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Континент" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО "Счетэнергомаш" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 18.07.2018 N 026/18 в размере 55 265 руб. 49 коп., убытков в размере 550 816 руб. 07 коп.

Решением суда от 26.11.2021 с ООО "НПО "Счетэнергомаш" в пользу ООО "Строй Континент" взыскана неустойка в сумме 25 208 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В подтверждение согласования сторонами срока поставки товара, а также в опровержение вывода суда первой инстанции о несогласовании срока поставки товара, истец ссылается на переписку сторон по электронной почте, утверждает, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара наступила с 04.09.2018. Кроме того, истец полагает, что понес убытки по вине ответчика, допустившего нарушение срока поставки товара, вследствие чего истцом нарушены сроки закупленного у ответчика товара в адрес своего контрагента - АО "Орелоблэнерго", в подтверждение чего указывает на удержание АО "Орелоблэнерго" суммы из подлежащей истцу оплаты.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2018 между ООО "НПО "Счетэнергомаш" (продавец) и ООО "СтройКонтинент" (покупатель) заключен договор поставки N 026/18, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает счетчики электроэнергии и другую продукцию электротехнического назначения на условиях, оговоренных договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование поставляемой продукции, объемы, цена и сумма поставки, а также условия оплаты, указываются в счетах, выставленных продавцом по письменной заявке покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора продавец производит отгрузку продукции по заявке покупателя, согласно выставленным счетам.

Как следует из пункта 3 договора, покупатель производит оплату стоимости поставляемой продукции перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

18.07.2018 продавец выставил счет на оплату товара Модем PLC M-2.01 на сумму 969 570 руб. (л.д.44).

27.07.2018 покупатель произвел оплату по счету N 2219 от 27.07.2018 на общую сумму 969 570 руб., что подтверждается платежным поручением N 1193 от 27.07.2018 (л.д.43).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

30.10.2018 ответчик осуществил поставку товара PLC M-2.01 на сумму 969 570 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 2633 от 30.10.2018 (л.д.45).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара по товарной накладной N 2633 от 30.10.2018 на сумму 969 570 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 55 265 руб. 49 коп. за период с 04.09.2018 по 30.10.2018 в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Как указано в иске, в рамках договора сторонами согласована заявка на поставку продукции для нужд АО "Орелоблэнерго" (Модемы PLC М-2.01) в количестве 243 штуки на общую сумму 969 570 руб., в подтверждение чего указано на счет на оплату N 2219 от 27.07.2018.

Также истец в иске ссылается на то, что 31.01.2018, 01.08.2018 и 03.08.2018 сотрудник покупателя обратился в электронном письме к представителям продавца (ведущий менеджер отдела продаж завода-изготовителя АО "ННПО имени М.В.Фрунзе" Кузьмин Сергей kuzmin2407(fllvandex.riu zifna;kis.ru, Владимир Глозштейн infou/j999888.ru) с просьбой отгрузить продукцию.

В ответном электронном письме сотрудник продавца (Владимир Глозштейн info(fl)999888.ru) сообщил, что "Продукция отсутствует в наличии. По данным, полученным от завода-изготовителя, срок производства данных модемов - в течение 40 (сорока) дней с даты оплаты". Данные сроки были подтверждены ведущим менеджером отдела продаж завода-изготовителя АО "ННПО имени М.В.Фрунзе" Кузьминым Сергеем zifr@Jkis.ruV (л.д.49-52).

26.09.2018 покупатель направил продавцу требование исх.N 11/26-18 исполнить обязательство по поставке продукции (Модемы PLC M-2.01 в количестве 243 штуки) до 04.10.2018.

В ответ в данное требование продавец сообщил (исх.N 206/18 от 01.10.2018), что отсутствуют комплектующие на заводе-изготовителе АО "ННПО им. М.В.Фрунзе). Срок отгрузки - в течение октября 2018 года (л.д.62).

22.10.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о нарушении сроков поставки товара, в которой ответчику предложено осуществить поставку товара до 26.10.2018 и оплатить убытки в сумме 240 982 руб. 03 коп., поскольку покупатель несет имущественную ответственность перед конечным заказчиком АО "Орелоблэнерго" в виде договорной неустойки, что является убытками покупателя (л.д.58-61).

Вместе с тем как указывает истец, в нарушение указанных требований истца поставка товара осуществлена лишь 30.10.2018, в связи с чем истцом заявлено также о несении убытков в сумме 550 816 руб. 07 коп. по вине ответчика вследствие нарушения истцом сроков поставки закупленного у ответчика в адрес своего контрагента - АО "Орелоблэнерго".

При этом в подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлены заключенный между АО "Орелоблэнерго" (покупатель) и ООО "СтройКонтинент" (поставщик) договор поставки N 01-11-03/2635 от 23.06.2018, направленная АО "Орелоблэнерго" в адрес ООО "СтройКонтинент" претензия от 23.11.2018 (л.д.63-69).

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.11.2018 с требованием об оплате указанной суммы убытков и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно статьям 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что, в случае нарушения установленных договором сроков поставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В настоящем случае вопреки доводам апелляционной жалобы спорный договор не содержит условий о сроке поставки.

Ссылки истца на согласование срока поставки в электронной переписке сторон отклоняются.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Представленная истцом в материалы дела переписка по электронной почте не является допустимым доказательством согласования сторонами срока поставки.

Прежде всего, спорным договором не предусмотрена возможность ведения сторонами переписки по электронной почте.

Доказательств передачи указанным в данной переписке лицам полномочий по согласованию срока поставки товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соответственно, изменение договора между сторонами в части срока поставки товара невозможно в переписке по электронной почте.

Более того, из буквального толкования указанной переписки не следует согласование сторонами 40-дневного срока поставки товара со дня его оплаты.

Также вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено заявок на поставку товара, из которых следовал бы срок поставки товара. Представленный в материалы дела счет на оплату не содержит указаний на срок поставки товара (л.д.44).

Само по себе выставление счета на оплату товара не свидетельствует о наличии заявки на поставку товара.

Таким образом, доводы истца о согласовании срока поставки (в течение 40 дней с даты оплаты) не имеют обоснования.

Вместе с тем в настоящем случае (в отсутствие согласования срока поставки в договоре) в соответствии с положениями статьи 457 ГК РФ подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику требование исполнить обязательство по поставке продукции 26.09.2018 (исх.N 11/26-18 от 26.09.2018), в котором последним днем срока исполнения требования указано 04.10.2021.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства началась с 05.10.2018.

С учетом срока поставки товара 30.10.2018 по товарной накладной N 2633 от 30.10.2018 начисленная неустойка подлежит перерасчету за период с 05.10.2018 по 30.10.2018 (26 дней), что составляет 25 208 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.10.2018 по 30.10.2018 (26 дней) в сумме 25 208 руб. 82 коп. правомерны. Требования истца о взыскании неустойки за период с 04.09.2018 не соответствуют указанным нормам права и установленным обстоятельствам спора.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Как указывает истец, в нарушение указанных требований истца поставка товара осуществлена лишь 30.10.2018, в связи с чем истцом заявлено также о несении убытков в сумме 550 816 руб. 07 коп. по вине ответчика вследствие нарушения истцом сроков поставки закупленного у ответчика в адрес своего контрагента АО "Орелоблэнерго".

При этом в подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлены заключенный между N 01-11-03/2635 от 23.06.2018, направленная АО "Орелоблэнерго" в адрес ООО "СтройКонтинент" претензия от 23.11.2018 (л.д.63-69).

Согласно претензии от АО "Орелоблэнерго" (исх.N 01-27-04/68 от 23.11.2018) продукция со стороны ООО "СтройКонтинент" отгружена с просрочкой, в связи с чем будет произведено удержание пени в размере 550 816 руб. 07 коп. за период с 04.08.2018 по 23.11.2018.

Однако истец указал, что поставка продукции в адрес конечного заказчика - АО "Орелоблэнерго" осуществлена 06.11.2018.

Вместе с тем письменное требование об исполнении обязательства по поставке к ответчику предъявлено 26.09.2018.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства по договору N 01-11-03/2635 от 23.07.2018 за период с 04.08.2018 по 04.10.2018 не могла произойти по вине ООО "НПО "Счетэнергомаш", поскольку просрочка по договору поставки N 02618 от 18.07.2018 возникла с 05.10.2018.

Кроме того, сами по себе заключенный между истцом и АО "Орелоблэнерго", а также претензия от 23.11.2018 не являются доказательствами несения убытков в заявленном размере, поскольку не подтверждают реального перечисления истцом денежных средств в пользу АО "Орелоблэнерго".

Таким образом, истцом также не доказан сам факт возникновения у него убытков и размер спорных убытков. Представленные в обоснование иска доказательства связаны с хозяйственной деятельностью истца, но не подтверждают факт, что указанные расходы понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Истцом не представлено доказательств, как факта причинения убытков, так и наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

С учетом того, что убытки являются мерой ответственности лица истцом не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-189383/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова