Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-824/22 по делу N А40-219828/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-219828/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "БИО-АРХИТЕКТУРА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-219828/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ПАРИТЕТ ДМ"

к ООО "БИО-АРХИТЕКТУРА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРИТЕТ ДМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БИО-АРХИТЕКТУРА" о взыскании задолженности в размере 506 113 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 11.10.2021 в размере 23 325 руб. 80 коп.

Определением суда от 19.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПАРИТЕТ ДМ" переплаты в размере 49 080 руб. 25 коп.

Учитывая то обстоятельство, что совместное рассмотрение первоначального и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового требования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-219828/21 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им предъявлено самостоятельное исковое заявление к ООО "ПАРИТЕТ ДМ" о взыскании с ООО "ПАРИТЕТ ДМ" переплаты в размере 49 080 руб. 25 коп. (дело N А40-278760/21-158-1601). Полагает, что указанное дело имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, просит приостановить производство по натоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом предмета заявленного в рамках дела N А40-278760/21-158-1601 требования, не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, в связи, с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2019 между ООО "ПАРИТЕТ ДМ" (Поставщик, Истец) и "БИО-АРХИТЕКТУРА" (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N 20.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные, отделочные и изоляционные материалы, инструмент, оборудование и иную продукцию производственно-технического назначения, в дальнейшем именуемую "Товар", а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора и приложений к нему.

Согласно пункту 2.6 Договора датой поставки по настоящему Договору является дата фактической передачи товара и подписания УПД.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость товара указывается в счете и УПД. В стоимость товара включается стоимость тары/упаковки, а также НДС 20%. Цена товара определяется действующим прайс-листом Поставщика.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Поставщика.

На основании заказа покупателя в его адрес был отгружен товар по УПД N 485 от 17.09.2020 на сумму 92 664 руб. 17 коп., УПД N 500 от 25.09.2020 на сумму 81 917 руб. 22 коп., УПД N 537 от 23.10.2020 на сумму 115 561 руб. 78 коп., УПД N 547 от 28.10.2020 на сумму 5 077 руб. 08 коп., УПД N 548 от 28.10.2020 на сумму 1 910 руб., УПД N 553 от 30.10.2020 на сумму 115 944 руб. 22 коп., УПД N 563 от 16.11.2020 на сумму 99 884 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара, за ним образовалась задолженность в сумме 506 113 руб. 53 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 16.03.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 1 от 11.03.2021, с требованием оплатить задолженность в размере 506 113 руб. 53 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений, в счет оплаты по Договору поставки N 20.

Суд первой инстанции посчитал возможным принять в счет оплаты по заявленным требованиям платежное поручение N 687 от 20.10.2020 на сумму 81 917 руб. 22 коп. с наименованием платежа: "Оплата по договору поставки N 20 от 27.11.2019 г. т/накладная N 500 от 25.09.2020 г. за строймат Сумма 81917-22 В т.ч. НДС (20%) 136552-87", платежное поручение N743 от 11.11.2020 г. на сумму 115 561 руб. 78 коп. с наименованием платежа: "Оплата по договору поставки N20 от 27.11.2019 г. по счету N 537 от 23.10.2020 г. за строймат Сумма 115561-78 В т.ч. НДС (20%) 19260-30".

Остальные платежные поручения судом не были приняты, поскольку представленные платежные поручения не свидетельствуют об оплате по заявленным истцом УПД N 485 от 17.09.2020 на сумму 92 664 руб. 17 коп., УПД N 547 от 28.10.2020 на сумму 5 077 руб. 08 коп., УПД N 548 от 28.10.2020 на сумму 1 910 руб., УПД N 553 от 30.10.2020 на сумму 115 944 руб. 22 коп., УПД N 563 от 16.11.2020 на сумму 99 884 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства неотносимые к предъявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в сумме 315 479 руб. 91 коп. не исполнил, суд признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 ГК РФ в размере 23 325 руб. 80 коп. за период с 16.11.2020 по 11.10.2021.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты товара, принимая во внимание, что правомерным размером задолженности Ответчика является сумма 315 479 руб. 91 коп., обоснованным размером процентов на указанную сумму задолженности является сумма в размере 14 539 руб. 88 коп. за период с 16.11.2020 по 11.10.2021.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 539 руб. 88 коп.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает, что обязательства по оплате товара им выполнены в полном объеме. Полагает, что УПД формировались Истцом произвольно, поэтому в один УПД часто включался товар, оплаченный в один день различными платежными поручениями, что следует из сопоставления поставленного и оплаченного товара, произведенного в Расчете задолженности по Договору поставки. Эти обстоятельства, по мнению ответчика, во многих случаях исключают совпадение платежных поручений по суммам и реквизитам с УПД, что делает невозможным подтверждение оплаты конкретного УПД конкретным платежным поручением. Полагает, что суду следовало вывести конечное сальдо из Договора поставки между стоимостью поставленного товара и размером денежных средств, перечисленных Истцу Ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счет оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.

Следовательно, ответственность за правильность указания сведений, отраженных в поле "Назначение платежа", несет плательщик, который в случае неверного указания назначения платежа не лишен права обратиться к кредитору или в банк с соответствующим заявлением на внесение технических исправлений в такое платежное поручение. Между тем доказательств того, что ответчиком подавалось заявление на внесение технических исправлений в назначение платежа в представленных платежных поручениях, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-219828/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова