Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-3262/22 по делу N А40-174186/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-174186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МДМ-Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021

по делу N А40-174186/21, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО "Атлант" (ИНН 5405998989, ОГРН 1175476041366)

к ООО "МДМ-Альянс" (ИНН 9717094880, ОГРН 1207700346226)

о взыскании задолженности по договору аренды,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-Альянс (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1229700 руб., неустойки в размере 12656 руб. 77 коп. по состоянию на 07.07.2021, а также пени, начисленные на сумму долга исходя из ставки 0,01%, за период с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-174186/21 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизив размере неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2020 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор N 23/12/2020/АТЛ аренды техники с экипажем (далее - Договор).

Предметом Договора является предоставление Арендодателем за оплату во временное владение и использование Арендатором автотранспортную и специальную технику (в дальнейшем Техника) с обученными соответствующим образом водителями/операторами техника (далее Экипаж), осуществляющими эксплуатацию указанной техники в рамках проведения работ на объекте Арендатора.

На основании п. 1.3. Договора местом эксплуатации Техники является объект строительства, "Этап 4 Первоочередные объекты обустройства" в составе стройки "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения", расположенный по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, автодорога Жигалово, п. Магистральный 80 км (база НЮЧАКАН").

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.3. Договора плата за аренду начисляется только при условии эксплуатации техники Арендодателя. Эксплуатация Техники подтверждается путевым листом, где фиксируется фактическое время отработки техники и экипажа.

В соответствии с п. 2.5 Договора стоимость аренды Техники устанавливается согласно Приложения N 1:

	Наименование услуг N	Кол-во	Стоимость (руб.) за 1 маш. /час (с НДС)
	Бульдозер 8НАЭТ1Л 8Б -32	1 шт.	3000/нормочас
	Бульдозер 8НАЭТ1Л 8Б -16	1 шт.	2500/нормочас
	Экскаватор К0МАТ8И Р8 300	2 шт.	2500/нормочас
	Экскаватор САТЕКР11ХАК 330	1 шт.	2600/нормочас

На основании п. 2.7 Договора Арендатор производит Предоплату за смено-часы эквивалентные 10 рабочим дням (20 часов работы техники в сутки) за единицу Технику, из расчета стоимости аренды (согласно приложение N 1 к Договора) в первый календарный день расчетного периода.

Материалами дела подтверждается, что Арендодатель выполнил свои обязательства по Договору, передал технику по актам приема-передачи,

Кроме того, сторонами подписаны Универсальные передаточные документы, подтверждающие надлежащее исполнение истцом принятых им по договору обязательств.

При этом арендатор не оплатил арендные платежи, размер долга составляет 1229700 руб.

В адрес ответчика 03.06.2021 г. была направлена претензия от 01.06.2021 г. N 01/2021 с требованием оплатить сумму задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1229700 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.6 Договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 5% (пяти) от суммы платежа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 07.07.2021 в размере 12656 руб. 77 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,01%, за период с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы платежа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, предусмотренная п. 3.6 Договора (0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки без учета НДС), соразмерна с последствиями нарушения обязательств и составляет сумму, меньшую, чем при расчете исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В то время как согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-174186/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МДМ-Альянс" (ИНН 9717094880, ОГРН 1207700346226) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко