Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2022 г. N 07АП-753/22 по делу N А03-13816/2021

город Томск

19 марта 2022 г.

Дело N А03-13816/2021

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Дубовик В.С, рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мороза Сергея Ивановича (N 07АП-753/2022(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 по делу N А03-13816/2021 (судья Музюкин Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Мороза Сергея Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мороза Сергея Ивановича (далее - Мороз С.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 арбитражный управляющий Мороз Сергей Иванович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мороз С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 отменить.

В обоснование своей жалобы Мороз С.И. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган указывает на пропуск апеллянтом срока обжалования, ненаправление апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. Действия Мороза С.И. правильно квалифицированы судом первой инстанции. Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Доводы Управления о пропуске апеллянтом срока обжалования судебного акта апелляционным судом отклонены, поскольку рассматриваемая жалоба сдана в почтовую службу 19.01.2022, в то время как срок обжалования с учетом положений части 3 статьи 113, части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 20.01.2022.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 по делу N А03-9194/2017 Заринское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мороз Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 по делу N А03-8035/2018 ОАО "Краснощековское ХПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мороз Сергей Иванович.

В ходе проведенного административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании жалобы Григорьева А.Л. установлено, что Мороз С.И., исполняя обязанности конкурсного управляющего должников Заринского РАЙПО, ОАО "Краснощековское ХПП", допустил нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, следовательно, не исполнил обязанности, установленные пунктом 2, 4 статьи 20.3 указанного закона.

По результатам проведенного Управлением административного расследования 14.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 00692221, согласно которому арбитражным управляющим Морозом С.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего вменяемого ему состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Как следует из материалов дела арбитражным управляющим Морозом С.И. 28.10.2019 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 42990287 опубликовано объявление о проведении 10.12.2019 торгов по продаже имущества должника (лоты N 1, 2, 3, 4).

Из протоколов торгов от 10.12.2019 следует, что торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

Сообщение о результатах проведения торгов подлежало опубликованию не позднее 31.12.2019. Вместе с тем, сообщение о результатах проведения торгов, состоявшихся 10.12.2019, арбитражным управляющим в установленный срок не опубликовано.

10.02.2020 Мороз С.И. на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение N 4658004 о проведении повторных торгов по лотам N 1, 2, 4, в котором указал, что открытый аукцион по продаже вышеуказанных лотов и лота N 3, назначенный на 10.12.2019, признан несостоявшимся в связи с недостаточным количеством участников.

Опубликование сведений о результатах проведения торгов по продаже имущества должника в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися является императивным требованиям законодательства. Ни кредиторы, ни иные лица, не наделены правом отменять, изменять обязанности арбитражного управляющего, прямо установленные Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий Мороз С.И., исполняя требования законодательства о банкротстве, был обязан опубликовать сообщения о результатах проведения торгов не позднее 31.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим ОАО "Краснощековское ХПП" Морозом С.И. требований пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила) определено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего составить протокол собрания кредиторов и направить его в суд, при этом положения Закона о банкротстве не содержат исключений либо уточнений о составлении и направлении в суд протокола состоявшегося или несостоявшегося собрания кредиторов. Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2021 по делу N А82-9282/2020.

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего считается надлежащим образом исполненной только в случае составления протоколов собрания кредиторов и представления их в арбитражный суд в течение пяти дней с момента проведения собрания.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования Управлением установлено, что протокол собрания кредиторов должника от 11.06.2019 направлен арбитражным управляющим Морозом С.И. в арбитражный суд 19.06.2019, то есть с нарушением установленного срока на два календарных дня. Кроме того, протоколы собраний кредиторов от 18.09.2019, 03.03.2020, 01.06.2020, 31.08.2020, 01.12.2020, 01.03.2021, 01.06.2021 Морозом С.И. в арбитражный суд направлены не были.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившихся в непредставлении протоколов собрания кредиторов от 18.09.2019, 03.03.2020, 01.06.2020, 31.08.2020, 01.12.2020, 01.03.2021, 01.06.2021.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений арбитражного управляющего в части своевременности представления протокола собрания кредиторов от 11.06.2019 основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, оценивая доводы Управления относительно пропуска срока представления протокола собрания кредиторов от 11.06.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов Управления в этой части, поскольку при расчете даты исполнения данной обязанности административным органом не учтено, что 12.06.2019 являлось праздничным днем, который, по мнению суда первой инстанции, в срок представления протокола не подлежит включению. Судом исчислен срок в рабочих днях.

Вместе с тем, в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве законодателем не указано, в каких днях (календарных либо рабочих) следует исчислять пятидневный срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не позволят сделать вывод о том, что речь в указанной статье идет о сроке, исчисляемом рабочими днями. Кроме того, данная норма не содержит указаний на исключение из периода времени, исчисляемого днями, выходных дней.

Более того, если в контексте статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день срока может приходиться на выходной день, следовательно, исчисление срока осуществляется в календарных днях.

По убеждению суда апелляционной инстанции, предусмотренный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве пятидневный срок следует исчислять в календарных днях, поскольку из смысла указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок в днях исчисляется календарными днями.

Срок на представление протокола собрания кредиторов от 11.06.2019 подлежит исчислению с 12.06.2019 и последним днем исполнения арбитражным управляющим установленной обязанности являлось 17.06.2019 (с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в этой части арбитражным управляющим также допущено нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что данное нарушение не привело к принятию неверного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов, подготовки отчетов арбитражного управляющего.

В пункте 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), установлено, что отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Административным органом в ходе административного расследования установлено, что отчет конкурсного управляющего от 25.10.2019 содержит недостоверную информацию в части текущих расходов в процедуре конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2020 по делу N А03-9194/2017 о банкротстве Заринского районного потребительского общества признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мороза Сергея Ивановича, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о его деятельности сведений о рыночной стоимости имущества должника, отражении в отчете конкурсного управляющего о его деятельности недостоверной информации в части текущих расходов в рамках процедуры банкротства, нарушении очередности погашения требований кредиторов. При этом судом установлен факт несоответствия указанных в отчете сведений о составе, размере и погашении текущих обязательств перед бюджетом фактическим обстоятельствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, информация раздела отчета "Сведения о сумме текущих обязательств" текущие расходы по налоговым платежам представлены за период с 2017 года по 4 квартал 2018 года, при этом отчет содержит информацию о погашении задолженности по текущим платежам второй очереди (НДФЛ, страховые взносы на ОПС) в полном объеме. Согласно сведениям налоговых органов конкурсным управляющим представлены в налоговый орган по месту учета должника расчеты по НДФЛ, страховым взносам за 2, 3 квартал 2019 года. При этом информация о данных обязательствах в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 25.10.2019 отсутствует. Кроме того, отчет конкурсного управляющего от 25.10.2019 содержит недостоверную информацию в части оплаты в полном объеме текущих начислений по НДФЛ. Так, согласно таблице отчета "Сведения о сумме текущих обязательств должника за период с 06.07.2017" задолженность по НДФЛ за период с 2017 года по 2019 год оплачена полностью. Между тем, на отчетную дату у должника - Заринского РАЙПО имелась текущая задолженность по НДФЛ за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в описанных действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Правил N 299, а также Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в части отражения в отчетах конкурсного управляющего неполных и недостоверных сведений.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим Морозом С.И. пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков опубликования результатов инвентаризации имущества должника.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Краснощековское ХПП" введена 18.03.2019 (объявлена резолютивная часть решением арбитражного суда). Соответственно, конкурсный управляющий Мороз С.И. обязан был провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 18.06.2019.

В ходе проведения административного расследования установлено, что проведение инвентаризации имущества должника окончено 10.06.2019. Однако сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.06.2019 в сообщении N 3861870, то есть с нарушением установленного срока на один календарный день.

Суд первой инстанции с учетом того, что 12.06.2019 являлось нерабочим праздничным днем, пришел к выводу о том, что установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехдневный срок на опубликование результатов инвентаризации арбитражным управляющим не нарушен.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции с таким выводом не соглашается и приходит к заключению, что указанная обязанность по опубликованию результатов инвентаризации должна была быть исполнена арбитражным управляющим не позднее 13.06.2019, а, следовательно, данная обязанность исполнена с нарушением срока.

Тем не менее, данное обстоятельство также не повлекло принятия неверного судебного акта.

Арбитражный суд Алтайского края, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так, арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности установлена, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), в силу своего профессионального положено, но, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, что в рассматриваем случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 по делу N А03-13816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мороза Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Дубовик