Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-88423/21 по делу N А40-103209/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-103209/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 г по делу N А40-103209/2021,

принятое судьей Козловским В. Э.

по иску ООО "Инноваком"

к ООО "ПРАЙД"

о взыскании 2 002 138 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инноваком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРАЙД" о взыскании 2 002 138 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 г. по делу N А40-103209/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПРАЙД" в пользу ООО "Инноваком" взыскано 2 002 138 руб. 73 коп., из них 1 557 996 руб. 80 коп. основного долга и 444 141 руб. 93 коп. неустойки, а также взыскать 33 011 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРАЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИННОВАКОМ" (Поставщик) и ООО "ПРАЙД" (Покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов б/н от 18.08.2020 г (далее - Договор поставки).

Согласно Договору поставки, истец обязался продать и поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, определяемыми по заявке ответчика, согласованной с истцом, и оформленными Приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно подписанным универсально-передаточным документам N ИД-25 от 24.08.2020 г на сумму 610 771,2 руб., N ИД-24 от 23.08.2020 на сумму 411 840 руб., N ИД-23 от 19.08.2020 на сумму 618 105, 60 руб., N ИД-22 от 19.08.2020 на сумму 617 280 руб. (далее - УПД) в адрес ответчика истец поставил нефтепродуктов на общую сумму 2 257 996, 80 руб.

Истец пояснил, что ответчик осуществил оплату 27.08.2020 г. на сумму 500 000 руб., а также 30.12.2020 г. на сумму 200 000 руб.

Таким образом, по расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 557 996, 80 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за поставленный товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Судом первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 19.08.2020 г. по 13.05.2021 г. в сумме 444 141,93 руб.

Судом, представленный истцом расчет неустойки признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд признал требование о взыскании с ответчика неустойки документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно доводам апелляционной жалобы, взыскиваемые денежные средств в части неустойки явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки нефтепродуктов.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком, как покупателем, апеллянтом не оспаривается в поданной им жалобе.

Претензий по качеству товара, несоответствие товаро- сопроводительных документов, оформленных в рамках исполнения указанного договора поставки ответчиком не заявлено. Апеллянт не оспорил тот факт, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется в виду следующего.

Истцом, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, начислена договорная неустойка в размере, предусмотренном условиями договора.

Согласно п. 5.2.Договора в случае не оплаты либо не полной оплаты стоимости Товара, а также транспортных расходов в установленный срок Покупатель будет обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ввиду заблаговременной осведомленности ответчика о движении настоящего дела, ООО "Прайд" не было лишено процессуальных прав на подачу ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с мотивированным обоснованием, а также на обеспечение явки представителя для участия в деле для поддержания заявленных доводов.

При этом, суд апелляционной коллегии принимает во внимание общий размер основного долга- 1 557 996 руб. 80 коп., длительный период просрочки и начисления пеней- с 19.08.2020 г. по 13.05.2021 г., что в совокупности указывает на отсутствие несоразмерности начисленных денежных средств, которая, в том числе, не доказано со стороны ответчика.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ООО "Прайд" полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г по делу N А40-103209/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев