Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-8246/22 по делу N А40-99780/2021

г.Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-99780/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-99780/21

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1127747298250)

к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" (ОГРН 1027739178202)

о взыскании задолженности в размере 769 099,92 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Тимошенко С.В. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.12.2021 в удовлетворении требований АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" (далее - ответчик) 769.099,92 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал в присуждении к взысканию платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 08.04.2004 N 304940 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

30.08.2018 истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного выпуска ответчика, о чем последний извещен уведомлением от 29.08.2018 N (51.6)02.09и-2400/18 направленным на электронную почту.

По результатам отбора проб сточных на месте отбора проб составлен в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод от 30.08.2018 N 304940-7, по форме утвержденной в Приложении N2 к Правилам N (далее - акт N 1), а так же акт отбора проб от 30.08.2018 N159062 на бланке ЗАО "РОСА", по форме утвержденной ЗАО "РОСА" (далее - акт N 2).

Акты N 1 и 2 подписаны ответчиком без возражений, отобранные пробы сточных вод направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "РОСА".

Результаты исследования пробы от 30.08.2018 зафиксированы в протоколе исследования пробы от 07.09.2018 N 159062, показали содержание в сточных водах ответчика наличие запрещенного к сбросу вещества - фениламина (анилина) (в концентрации 0,0023 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, о чем уведомлением от 59.2018 N (51.6)02.09и-2542/18 в порядке, предусмотренном п. 41 Правил N 525 истец сообщил ответчику.

Протоколом исследования пробы от 07.09.2018 N 159062 подтвержден факт сброса в городскую канализацию ответчиком запрещенного вещества фениламина (анилина).

Отбор проб 30.08.2018 г. происходил из контрольного колодца N 1 (т.о. 12724), который согласован сторонами в договоре от 08.04.2004 N 304940.

Истец пояснял, что отбор проб произведен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчету истца, размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения составил 769.099,92 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из правовой позиции, отраженной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

На основании п. 37 Правил N 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется на основании п. 120 и 123 Правил N 644 в следующих случаях: в случае сброса ответчиком запрещенных к сбросу веществ (пп. а п. 113 Правил N 644); в случае если произведен отбор проб сточных вод; в случае принятия истцом декларации о составе и свойствах сточных от ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт истечения срока хранения пробы на момент ее передачи ответчику, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.1, 10, 309, 310 ГК РФ, Правил N 525 и 644, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, из ответа ЗАО "РОСА" от 17.11.2021 N 926-1 усматривается, что исследование пробы на показатель анилина завершено 04.09.2018, таким образом, действуя добросовестно, истец не был лишен возможности, в порядке п.41 Правил N 525 направить в адрес ответчика результат спорных анализов в установленный срок. Кроме того, истец не предпринял надлежащих мер для предоставления на исследование пробу N 159062, ввиду ее ограниченного срока хранения с целью направления абоненту результатов такого исследования в пределах срока хранения названной пробы.

Вместе с тем, на момент направления выписки из журнала контроля состава свойств сточных вод, срок хранения параллельной пробы истек. Подлинник протокола испытания параллельной пробы получен ответчиком 18.09.2018, который в течение 24 часов со дня получения направлен истцу. Получение протокола испытаний подтверждается штампом истца, поставленным на письме ответчика исх.N 171-ДОТ от 18.09.2018, однако акт N 304940-7-1 сопоставимости результатов анализов параллельных проб лабораторий направлен ответчику спустя две недели (05.10.2018), что подтверждается ответным письмом ответчика N (01)01.09и-20041/18 от 05.10.2018.

В этой связи, именно действия истца повлекли невозможность исследования резервной пробы ответчиком в установленном порядке, что привело к нарушению его права на производство исследования пробы, как следствие к невозможности признания результата исследования истца допустимым доказательством.

Предположения истца о нарушении судом первой инстанции чч.3, 4, 5 ст.167 АПК РФ подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Ссылка на решение суда по делу N А40-99776/21 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия состава преюдиции, предусмотренного ст.ст.69 и 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-99780/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина