Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-14139/22 по делу N А40-99780/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-99780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Каменская Е.Ю. по доверенности от 30 декабря 2021 года,

от ответчика - Тимошенко С.В. по доверенности от 10 января 2022 года,

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года,

по иску АО "Мосводоканал"

к ЗАО "Рено Россия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Рено Россия" о взыскании платы за негативное воздействие в размере 769 099,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает на то, что выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также что судами не применен пункты 36, 37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между МГУП "Мосводоканал" и ЗАО "РЕНО РОССИЯ" заключен договор от 08.04.2004 N 304940 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик (являющийся абонентом истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором.

Основанием настоящего иска явилось нарушение ответчиком условий договора и правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, допущен сброс в централизованную систему водоотведения истца сточных вод, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом отбора проб от 30.08.2018.

Так 30.08.2018 истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного выпуска ответчика, о чем последний извещен уведомлением от 29.08.2018.

По результатам отбора проб сточных на месте отбора проб составлен в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод от 30.08.2018 на бланке ЗАО "РОСА", по форме утвержденной ЗАО "РОСА".

Акты N 1 и 2 подписаны ответчиком без возражений, отобранные пробы сточных вод направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "РОСА".

Результаты исследования пробы от 30.08.2018 зафиксированы в протоколе исследования пробы от 07.09.2018, показали содержание в сточных водах ответчика наличие запрещенного к сбросу вещества - фениламина (анилина) (в концентрации 0,0023 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, о чем уведомлением N (51.6)02.09и-2542/18 в порядке, предусмотренном пунктом 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, истец сообщил ответчику.

Вместе с тем, ответчик 30.08.2018 воспользовался правом на параллельный отбор проб и направил параллельные пробы сточных вод на исследование в ООО "Лаб24".

Ответчик письмом от 18.09.2018, предоставил в АО Мосводоканал" результаты анализов параллельной пробы, согласно которым содержание фениламина (анилина) в сточных водах, принимаемых от ответчика, составляют в концентрации менее 0,0002 мг/дмЗ, что существенно ниже норматива допустимого сброса, который составляет 0,0004 мг/дмЗ.

При этом согласно выписке из журнала контроля состав и свойств сточных вод, направленной истцом в уведомлении от 11.09.2018 по результатам анализа отобранных проб сточных вод от 30.08.2018 истцом зафиксировано фактическая концентрация удержания фениламина (анилина) в сточных вода, равная 0,0023 мг/дмЗ.

Таким образом, сторонами представлены результаты исследований, проведенных аккредитованными лабораториями, установившими значительно разные показатели фактической концентрации содержания фениламина (анилина) в сточных водах, отводимых ответчиком централизованные системы водоотведения истца.

Отказывая в иске суд первой инстанции установил факт истечения срока хранения пробы на момент ее передачи ответчику, признав в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Суды обеих инстанции приняли во внимание, что на момент направления выписки из журнала контроля состава свойств сточных вод, срок хранения параллельной пробы истек. Подлинник протокола испытания параллельной пробы получен ответчиком 18.09.2018, который в течение 24 часов со дня получения направлен истцу. Получение протокола испытаний подтверждается штампом истца, поставленным на письме ответчика от 18.09.2018, однако акт N 304940-7-1 сопоставимости результатов анализов параллельных проб лабораторий направлен ответчику спустя две недели (05.10.2018), что подтверждается ответным письмом ответчика от 05.10.2018.

Кроме того, суд установил, что истец не предпринял надлежащих мер для предоставления на исследование пробу N 159062, ввиду ее ограниченного срока хранения с целью направления абоненту результатов такого исследования в пределах срока хранения названной пробы.

В этой связи, как правильно указано судами обеих инстанций именно действия истца повлекли невозможность исследования резервной пробы ответчиком в установленном порядке, что привело к нарушению его права на производство исследования пробы, как следствие к невозможности признания результата исследования истца допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, правомерно опровергая доводы истца, указал на то, что из ответа ЗАО "РОСА" от 17.11.2021 усматривается, что исследование пробы на показатель анилина завершено 04.09.2018, таким образом, действуя добросовестно, истец не был лишен возможности, в порядке пункта 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 направить в адрес ответчика результат спорных анализов в установленный срок.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды обеих инстанций исходили из того, что действия истца повлекли невозможность исследования резервной пробы ответчиком в установленном порядке, что привело к нарушению его права на производство исследования пробы, как следствие к невозможности признания результата исследования истца допустимым доказательством.

При этом суды приняли во внимание, что действуя добросовестно, истец не был лишен возможности, направить в адрес ответчика результат спорных анализов в установленный срок.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-99780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шишова О.А.,

Судьи:

Коваль А.В., Стрельников А.И.,