Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-7538/22 по делу N А40-192900/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-192900/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-192900/21,

по иску АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

к ООО "СЭБ" (ИНН 7743041627)

о взыскании 2 328 135,41 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кутявина Е.А. по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЭБ" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 2 196 832,93 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 131 302,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "СЭБ" (подрядчик) заключили договор от 13.08.2019 г. N 2019/2-1635.

Стороны согласовали цену договора - 14 920 000 руб. (п. 3.1 договора).

При заключении договора стороны исходили из того, что работы должны быть выполнены 31.12.2019 г. (п. 5.1 договора).

Истец ссылается, что несмотря на добросовестное исполнение истцом своих обязательств, подрядчиком нарушен срок окончания работ, установленный договором, что является основанием для уплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за нарушение срока окончания работ, рассчитанной в соответствии с п. 15.4 договора, составил за период с 01.01.2020 г. по 24.08.2021 г. сумму в размере 2 196 832,93 руб.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанным в соответствии с п. 4.14 договора, составил за период с 03.11.2020 г. по 24.08.2021 г. сумму в размере 131 302,48 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление не содержит дату фактического окончания работ, в связи с чем, отсутствует понимание о расхождении данных в таблицах расчета неустойки (процентов), то есть исходя из содержания первой таблицы расчет неустойки произведен на сумму задолженности 3 979 024,71 руб. за период с 01.01.2020 г. по 24.08.2021 г., при этом, данные второй таблицы - сумма задолженности 2 835 122,24 руб., из которой произведен расчет процентов за период с 03.11.2020 г. по 12.11.2020 г.

Начисление неустойки на общую сумму договора от 13.08.2019 г. N 2019/2-1635 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта ЦОВУ-2018- 55), выплата которой не была произведена генподрядчиком (АО "ГУОВ") в полном объеме, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, рассчитанная на сумму, полученной подрядчиком (ООО "СЭБ") в качестве аванса, но и за суммы, перечисление которых генподрядчиком (АО "ГУОВ") не осуществлялись.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Следовательно, применение мер ответственности по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

АО "ГУОВ" произведена выплата платежей на общую сумму 12 682 000 руб. по платежным поручениям: N 68201 от 09.10.2019 г., N 12947 от 27.03.2020 г., N 36133 от 02.11.2020 г.

Однако ООО "СЭБ" в рамках договора выполнены работы, которые были приняты АО "ГУОВ" на общую сумму 11 009 100,60 руб., что подтверждают акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 15.10.2019, 15.11.2019, 12.12.2019, 11.11.2020.

С учётом указанных документов ответчиком до 12.12.2019 выполнялись работы за счет собственных средств, размер которых составляет 3 940 975,29 руб., следовательно, по состоянию на 01.01.2020 задолженность истца в пользу ответчика составляла сумму в размере 3 940 975,29 руб., что подтверждает отсутствие оснований для начисления неустойки.

Из положений ч. 2 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление 13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

В силу этого применение положений ст. 823 ГК РФ не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Условия Договора в части, начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Общества от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. N 14798/12, проценты, уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнении или ненадлежащего выполнения обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а ст. 823 ГК РФ в данной ситуации не применяется.

Так как возникновение у Истца права требования по оплате процентов за коммерческий кредит связывается условием п. 4.15 Договора с нарушением Ответчиком срока выполнения работ, то их применение фактически является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения обязательства, что противоречит правовой природе процентов за пользование коммерческим кредитом по смыслу ст. 823 ГК РФ.

Данное обстоятельство, с учетом наличия в п. 15.4. Договора, применяемого Истцом условия о неустойке (пени) за нарушения срока выполнения работ приводит к двойной ответственности Ответчика за одно и то же вменяемое в иске нарушение обязательства.

Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как в п. 4.15 Договора, по существу, установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения обязательства.

Следовательно, данное условие очевидно создает необоснованные преимущества и возможности обогащения для Истца за счет Ответчика через возложение на него явно обременительных, убыточных обязанностей.

Такое положение вещей приводит к нарушению балансу интересов сторон и установленного ст. 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Также, согласно ст. ст. 380, 487 ГК РФ, под авансом понимается сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей. Согласно сложившейся практике, авансирование подрядчика заказчиком применяется для приобретения подрядчиком материалов или выплаты зарплаты рабочим в целях ускорения процесса производства работ по договору подряда.

Условиями Договора (п. 3.2), определено, что работы по Договору выполняются из материалов, силами и средствами Подрядчика (его иждивением).

В соответствии с п. 6.2.1. Договора Генподрядчик обязанобеспечитьфинансирование Работ по Договору в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 7.2.4 Договора, Подрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 4.13 Договора, стоимость выполненных Подрядчиком Работ после их принятия Генподрядчиком засчитывается в первую очередь в счет погашения аванса.

Таким образом, после принятия Генподрядчиком выполненных Работ, денежные средства, переданные Генподрядчиком Подрядчику в качестве аванса, считаются оплатой выполненных Работ, а бесплатное пользование авансом со стороны Подрядчика может быть только в случае, если полученные авансы не были использованы Подрядчиком для компенсации затрат по Договору.

Согласно п. 4.20 Договора, Подрядчик по отдельно выставленным ему счетам производит соответствующие отчисления Генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору (далее -Генподрядные услуги) в размере 10% (десяти процентов).

Этим же пунктом предусмотрено, что обязательство Подрядчика перед Генподрядчиком по оплате за оказанные ему Генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства Подрядчиком не перечисляются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-192900/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова