Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-83897/21 по делу N А40-128051/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-128051/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мишина Н.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-128051/21

по исковому заявлению ИП Мишина Николая Михайловича (ИНН 753600882209)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН7705042179)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Журавлёв Г.А. по дов. от 30.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мишин Н.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) об обязании выплатить страховое возмещение согласно полиса N 443-079910/19 от 14.10.2019.

Решением суда от 01.11.2021 исковое заявление ИП Мишина Н.М. оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что доказательств, подтверждающих, что произошедший пожар является страховым случаем по страховому полису, истцом в материалы дела не представлено.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что отказ в выплате страхового возмещения мотивирован причиной пожара - несоблюдение техники пожарной безопасности. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2019 между ООО "Элемент Лизинг" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) подписан полис N 443-079910/19 по страхованию передвижного оборудования (по генеральному полису N 443-055000/12).

Объектом страхования по настоящему договору является фронтальный погрузчик XSMG.ZL30FV переданный по договору финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Екб-101343/ДЛ от 23.09.2019 лизингополучателю ИП Мишину Николаю Михайловичу.

11.11.2020 в результате пожара, произошедшего по адресу: урочище реки Эхе-Горхон, 2 км южнее трассы Иркутск-Чита, 856 км, произошло повреждение объекта страхования.

В адрес страховщика направлено требование-претензия и приложенные документы для выплаты страхового возмещения.

Письмом от 26.01.2021 страховщик отказал в удовлетворении претензии в связи с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", поскольку ответственными лицами были допущены нарушения требований пожарной безопасности, что является исключением из страхового покрытия по условиям Генерального полиса.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили обращением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 929, 943, 963 Гражданского кодекса, а также правомерно руководствовался следующим.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Застрахованные риски определены в соответствии с разделом "Застрахованные риски" Генерального полиса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание страхового полиса (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответчик по результатам рассмотрения заявления пришел к выводу об отказе в выплате страхового возмещения (письмо от 26.01.2021) в связи с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", поскольку ответственными лицами были допущены нарушения требований пожарной безопасности, что является исключением из страхового покрытия по условиям Генерального полиса.

Отказ в выплате страхового возмещения основан на условиях заключенного договора страхования и действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно п. 8 Генерального полиса не возмещается ущерб, явившийся следствием нарушения Правил пожарной безопасности и правил хранения и перевозки опасных веществ и предметов.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Хилокскому, Улетовскому районам и г. Хилок УНД и ПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 28.12.2020 установлено, что гараж отапливался дровяной печкой.

В ходе осмотра печного отопления установлено, что в гараже установлена металлическая печь индивидуального изготовления. В дальнем левом углу печи в центральной части обнаружена трещина высотой 7 см, шириной 5 см, обращенная к северной стороне. Вблизи печи на северной стороне имеется след сквозного прогара треугольной формы.

Из объяснения истопника Выргова А.В. следует, что: "...затопив печь дровами ушел отдыхать, после этого пришел подкидывать дрова через 2 часа в 22 часа 00 минут, далее пошел кушать_ Около 2 часов 35 минут в окне обнаружил зарево, выйдя на улицу обнаружил, что горит гараж".

Из объяснения водителя автомобиля Урал Разумейко А.Г. установлено, что: "На котле была трещина в левом углу".

Из объяснения председателя СПК "Шонтой" Иванова СВ. следует, что: "Причиной пожара послужила неисправность печного отопления. При осмотре печи была обнаружена трещина в корпусе печи".

08.12.2020 СПАО "Ингосстрах" обратилось к начальнику ОНД по Хилокскому и Улетовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю с запросом, на который в письме от 16.12.2020 дан ответ.

В рамках рассмотрения материалов КРСП N 142 от 11.11.2020 было проведено заключение N 216-2020 от 23.11.2020, согласно которому версии о возникновении пожара в результате загорания горючих материалов от теплового воздействия источника зажигания малой мощности (непотушенного табачного изделия), от источника открытого огня, короткого замыкания электропроводки, поджога исключены.

В соответствии с выводом заключения N 216-2020 от 23.11.2020, причиной пожара является загорание горючих материалов здания гаража от непосредственного действия пламени через трещину в корпусе металлической не теплоемкой отопительной печи.

15.01.2021 СПАО "Ингосстрах" обратилось к начальнику ОНД по Хилокскому и Улетовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю с дополнительным запросом, в ответе от 21.01.2021 на который было указано, что причиной пожара является нарушение ответственными лицами п. 81, пп. "а" п. 83 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с выводом заключения специалиста ООО "Бюро Асессор" N С4Н10-997 в ходе проведения исследования, специалистом выявлены 8 нарушений норм, правил пожарной безопасности, правил технической эксплуатации аппараты бытовых, работающих на твердом топливе, допущенных при проектировании, строительстве и эксплуатации.

Сопоставив результаты исследования выявленных 8-ми (восьми) нарушений НТД в области Пожарной безопасности в РФ с результатами обстоятельств и причин произошедшего пожара специалист установил прямую причинно-следственную связь между нарушениями и случившемся пожаром. Основными из них специалист считает:

- Эксплуатация неисправного печного оборудования;

- Обслуживание оборудования необученным персоналом.

Пунктом 2.4.1 Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утвержденных ФГУ ВНИИПО МЧС России 01.10.2006 (далее - Рекомендации), перед началом отопительного сезона печи должны быть проверены и отремонтированы.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Неисправные печи к эксплуатации не допускаются.

Согласно пункту 2.4.3 Рекомендаций в ходе эксплуатации необходим постоянный контроль за исправностью запорно-регулирующей арматуры, колосниковой решетки, дверок зольника и топливника, герметичностью лючков на дымовых каналах.

Запрещается перекаливать печи с периодической топкой, сжигая топлива больше того количества, на которое они рассчитаны. Топку печей следует осуществлять не более двух раз в сутки (пункт 2.4.4 рекомендаций).

В силу пункта 2.4.5 Рекомендаций в производственных, культурно-бытовых, общественных и других служебных помещениях топка печей должна производиться специально выделенными для этого лицами, прошедшими противопожарный инструктаж и выполняющими правила пожарной безопасности. Топка в указанных помещениях должна заканчиваться за 2 часа до окончания работы этих помещениях.

В качестве топлива для печей необходимо использовать дрова, торф и сланцы, очищенные от примесей (пункт 2.4.13 Рекомендаций).

Как следует из пункта 2.4.19 Рекомендаций, при эксплуатации печного отопления запрещается, в том числе, оставлять без присмотра топящиеся печи, а также поручать надзор за ними малолетним детям.

Таким образом, при эксплуатации печи нарушены пункты 2.4.11, 2.4.19 Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, подпункт "а" пунктов 83, 84 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Кроме того, ответственные лица не проходили инструктаж о пожарной безопасности и пожарно-техническим минимумом не владеют, доказательств обратного не представлено.

Суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 8 раздела "Специальные условия" Генерального полиса, не возмещается ущерб, явившийся следствием нарушения правил пожарной безопасности.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих, что произошедший пожар является страховым случаем по страховому полису истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд верно исходил из того, что истцом нарушены требования положений ст. 125 и 126 АПК РФ, из просительной части искового заявления невозможно установить размер страхового возмещения подлежащей выплате.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-128051/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева