Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-9666/22 по делу N А40-232435/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-232435/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-232435/21,

по исковому заявлению ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании денежных средств в размере 60 500 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании суммы аванса в размере 16 500 руб., убытков в размере 44 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок договора ответчиком соблюден, аванс не подлежит возврату, государственная пошлина в размере 44 000 руб. не оплачивалась ответчику, межевой план подготовлен в соответствии с действующим законодательством.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2019 г. ЗАО "Микояновский мясокомбинат" заключило с ООО "ГСС" договор подряда на выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пермская, вл. 3 (п. 1.1. и 1.2. Договора).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик выполнит комплекс кадастровых работ с разработкой межевого плана, а также подаст заявление о государственном кадастровом учете вновь образованных земельных участков.

В соответствии с п. 1.4. Договора результатом работ признается Решение уполномоченного органа о разделе земельного участка и выписка из ЕГРН о вновь образованном земельном участке.

Обязательства по оплате со стороны ЗАО "Микояновский мясокомбинат" выполнены в полном объеме - перечислен аванс в размере 16500 руб. в соответствии с п. 5.1. Договора.

В соответствии с п. 7.2. Договора срок выполнения работ составляет 62 рабочих дня. Срок истек в марте 2020 года.

Истец указывает на то, что до настоящего времени кадастровые работы не выполнены, межевой план, отвечающий требованиям действующего законодательства, Истцу не передан.

Более того, Управление Росреестра по г. Москве направило в адрес Истца уведомление, из которого следует, что межевой план, подготовленный Ответчиком, не соответствует Требованиям к межевым планам, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921. Также, Управлением Росреестра 05.07.2020 г. было принято Решение об отказе в проведении учетно - регистрационных действий.

Истец утверждает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, согласованных сторонами и оплаченных истцом платежным поручением N 5368 от 25.11.2020.

12.02.2021 (согласно почтовой квитанции) Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, датированная 02.02.2021, с уведомлением об отказе от исполнения Договора N 01-161120 от 16.11.2020 (расторжении Договора) и требованиями вернуть уплаченную по договору денежную сумму и оплатить неустойку.

Претензией истец обращался к ответчику с просьбой о расторжении договора и о возврате денежных средств, однако ответа на указанную претензию не последовало.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой.

В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное законом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.

26.08.2021 г. Истец, руководствуясь п.1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ направил в адрес Ответчика, заявление об отказе от исполнения Договора и требование о возмещении убытков и возврате неосновательного обогащения

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок выполнения работ истек и ответчик не представил доказательств их выполнения, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, требование истца о взыскании 16 500 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В представленном отзыве на иск ответчик указывает на то, что работы по договору выполнены им надлежащим образом и в установленные договором сроки.

Доводы отзыва ответчика являются необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору подтверждается, в том числе письмом Управления Росреестра N 17430/2021 от 21.07.2021 г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 44 000 руб. за совершение Росреестром регистрационных действий, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 104 от 04.02.2020 г., N 105 от 04.02.2020 г.

Как следует из письма Управления Росреестра N 17430/2021 от 21.07.2021 г. и п. 4 ст. 333.40 НК РФ - государственная пошлина при вынесении госорганом решения об отказе в регистрации возврату не подлежит.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору ЗАО "Микояновский мясокомбинат" понесло убытки в размере 44 000 руб. в виде уплаченной государственной пошлины, не подлежащей возврату из бюджета.

Довод жалобы о том, что срок договора ответчиком соблюден, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-232435/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк