Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-6081/22 по делу N А40-29848/2021

5 марта 2022 г.

Дело N А40-29848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. (резолютивная часть от 12.10.2021 г.) по делу N А40-29848/2021

по спору с участием:

истец ООО Группа компаний "Высота" (ОГРН 1117746065711)

ответчик АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

при участии:

от истца: Балмасов А.В. по дов. от 24.02.2022 г.,

от ответчика: Сергина М.Ю. по дов. от 20.12.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний "Высота" (подрядчик) предъявило АО "ГУОВ" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 5 л.д. 17), о взыскании по Договору от 26.06.2017 г. N 1314187378112090942000000/2017/2-1519 возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 938 375,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.10.2021 г., изготовленным в полном объеме 12.11.2021 г. (т. 5 л.д. 88-90), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. (резолютивная часть от 29.06.2021 г.) по делу N А40-11459/2021 (т. 5 л.д. 22-26) установлено, что заключенный между ООО Группа компаний "Высота" (подрядчик) и АО "ГУОВ" (заказчик) Договор от 26.06.2017 г. N 1314187378112090942000000/2017/2-1519 расторгнут в силу ст.ст. 165.1 и 450.1 ГК РФ на основании уведомления подрядчика от 03.09.2020 г. N 117 об отказе от Договора и письма заказчика от 18.11.2020 г. N 2946/СП, в котором тот констатировал факт прекращения действия Договора и потребовал возврата неосновательного обогащения; также указанным судебным актом установлено, что подрядчик в установленный срока работу не выполнил и не приступил к выполнению работы по причинам, за которые отвечает не подрядчик, а заказчик (заказчик не подготовил основание строительной площадки для установки подрядчиком изделий, в т.ч. не были выполнены работы по выравниванию и асфальтированию основания строительной площадки).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-11459/2021 причины невыполнения работ выяснялись судом в связи с требованием заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в работе за период с 26.08.2017 г. по 24.06.2020 г. (т. 2 л.д. 45-48), и, соответственно, отсутствие вины подрядчика в невыполнении работ установлено по состоянию на 24.06.2020 г., при этом Договор признан расторгнутым на основании писем сторон от 03.09.2020 г. и от 18.11.2020 г.

Однако доказательств того, что после 24.06.2020 г. и до 03.09.2020 г., т.е. до прекращения Договора, обстоятельства, препятствовавшие в работе, были устранены заказчиком, последним не представлено.

Напротив, подписанным обеими сторонами Актом осмотра от 14.08.2020 г. (т. 2 л.д. 82-87) удостоверено отсутствие готовности строительной площадки для выполнения работ на вышеуказанную дату.

В настоящем деле подрядчик требует возмещения убытков, которые, как он указывает, причинены ему вследствие того, он не смог приступить к выполнению Договора по вине заказчика, и которые складываются из себестоимости работ/ затрат, которые должны были быть выполнены/ понесены подрядчиком для выпполнения Договора (установка малых архитектурных форм, ограждений газонов, парковочных столбиков, нанесение синтетических покрытий), и ценой Договора.

Суды пришли к выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку подрядчиком не доказан состав, предусмотренный ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Так, для возмещения упущенной выгоды необходимо доказать в т.ч. реальность совершения Истцом всех приготовлений, необходимых для выполнения Договора.

Однако подрядчиком не представлено доказательств того, что он закупил или сам изготовил изделия, которые должен был установить/ нанести (малые архитектурные формы, ограждения газонов, парковочные столбики, синтетические покрытия).

Довод подрядчика о том, что он закупил у ООО "Игра и спорт" по Договору поставки от 02.05.2017 г. N 01-05-2017/п (т. 5 л.д. 32-53) материалы, необходимые для производства изделий, является необоснованным, учитывая, что по условиям спорного Договора от 26.06.2017 г. подрядчик должен был не закупить материалы, а изготовить и установить изделия.

Кроме того, Договор поставки от 02.05.2017 г. заключен ранее спорного Договора от 26.06.2017 г. (который заключен на основании протокола рассмотрения заявок от 30.05.2017 г.).

Представленные подрядчиком в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры (т. 2 л.д. 99-107), по которым подрядчик в различное время закупал у различных поставщиков оборудование (пресс, лесопильный станок, гибочный станок, настольно-сверлиьный станок, инвертор сварочный, др.), не имеют отношения к исполнению спорного Договора от 26.06.2017 г., которым соответствующие позиции не предусматривались.

Представленные подрядчиком в материалы дела договоры аренды, договоры оказания транспортно-экспедиционных услуг также не имеют отношения к исполнению спорного Договора от 26.06.2017 г., т.к. заключены им в рамках своей обычной общехозяйственной деятельности.

Отказ от спорного Договора от 26.06.2017 г. был заявлен уведомлением от 03.09.2020 г., т.е. спустя более 3-х лет после его заключения, и за этот период подрядчик так и не изготовил изделия, которые должен был установить (доказательств иного подрядчиком не представлено), при том, что Договором на его выполнение отведен срок 60 дней.

Кроме того, то, как подрядчик определяет размер убытков, не соответствует понятию убытков применительно к ст. 15 ГК РФ.

Так, подрядчик вычитает из цены Договора денежную сумму, которую он называет себестоимостью изделий (размер которой не подтвержден), тогда как спорный Договор предусматривает не поставку товара, а выполнение работ из материалов подрядчика, и в спорном Договоре цены отдельно на изделия, поставку и установку не определены.

Таким образом, подрядчик не доказал наличие у него убытков, а также не обосновал с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением обязательства заказчиком и названными убытками.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности иска и отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-29848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.