Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-86023/21 по делу N А40-70885/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-70885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-70885/21, вынесенное судьей П.А.Марковым,

о включении требования ООО "Амурсталь" в размере 2.120.473,62 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт", 131.469,36 рублей, 44.951,62 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт"- Маруневич Е.А. дов.от 29.07.2021

от ООО АМУРСТАЛЬ- Бодунов С.В. дов.от 01.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 принято к производству заявление ликвидатора ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт" о признании его банкротом.

Решением суда от 05.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комков Н.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

ООО "Амурсталь" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 2.120.473,62 рублей, пени за период с 23.09.2020 по 23.11.2020 в размере 131.469,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 05.07.2021 в размере 44.951,62 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-70885/21 требование ООО "Амурсталь" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ООО "Амурсталь" поступил отзыв на жалобу, просит судебный акт оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт" доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Амурсталь" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления ООО "Амурсталь" и материалов дела, задолженность возникла из договора поставки N 466-20 от 14.09.2020.

По договору сторонами была согласована спецификация, согласно которой поставщик должен был отгрузить продукцию в течение 1-2 дней рабочих с момента 100% предоплаты.

Платежным поручением N 9573 от 18.09.2020 покупатель внес 100% предоплату в размере 2.120.473 руб. 62 коп.

Продукция должна была быть отгружена не позднее 22.09.2020, однако, в установленный договором срок продукция отгружена не была.

Письмом N 13.02-11/2046 от 13.10.2020 покупатель просил сообщить реальный срок отгрузки и отгрузить товар.

Должник в ответе на требование покупателя сообщил, что информация по отгрузке будет предоставлена в течение нескольких дней.

05.11.2020 информация об отгрузке в адрес покупателя не поступила, поставщику было направлено письмо N 13.01-25/2207 с требованием возвратить покупателю предварительную оплату в размере 2.120.473 руб. 62 коп.

29.12.2020 в адрес покупателя поступила продукция по Спецификации N 1 с выпиской из сертификата N 1-23/11 от 23.11.2020, в которой отражен химический состав продукции.

Поскольку в поступивших пробах визуально было видно присутствие инородных материалов, было проведено лабораторное исследование, которым установлено несоответствие качества поставленной продукции.

В связи с данными обстоятельствами письмом от 12.01.2020 был вызван представитель поставщика для составления Акта об установленном расхождении продукции по количеству и качеству.

Поскольку представитель поставщика для составления акта не явился, в соответствии с п.2.4. договора, акт N 3 от 15.01.2021 был составлен в одностороннем порядке.

01.02.2021 кредитором в адрес должника направлено письмо N 13.01-24/206 о вызове представителя для совместного отбора проб и передачи проб в независимую экспертную лабораторию.

Должник присутствия своего представителя на отборе проб не обеспечил.

05.02.2021 кредитор совместно с органом по сертификации систем менеджмента АО "Бюро Веритас Русь" произвели совместный отбор проб.

Независимым исследованием подтверждена поставка товара ненадлежащего качества.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводу апеллянта о том, что ООО "Амурсталь" подменил товар, не подтверждены апеллянтом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-70885/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова