Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-6383/22 по делу N А40-119933/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-119933/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-119933/21, вынесенное судьей Архиповым А.А., о признании требование Яворского В.Н. к ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" обоснованным в части, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" требование Яворского В.Н. в размере 7 500 000 руб. - основной долг, 2 625 000 руб. - сумма процентов за период с 15.08.2020 по 15.03.2021, 1 590 000 руб. - штраф по договору за период с 15.08.2020 по 15.03.2021, 3 475 руб. - расходы по оплате госпошлины с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 должник ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" (125362, МОСКВА ГОРОД, СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 17, Э ПОДВАЛ П 1 К 3Г ОФ 10, ОГРН: 1153443005330, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2015, ИНН: 3461055720) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Савченко Евгений Васильевич (члена Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал", ИНН 344300030247, номер в реестре арбитражных управляющих - 4334, адрес для корреспонденции: 400006, Россия, г. Волгоград, ул. 95-й Гвардейской, 2).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 11.11.2021 требование Яворского В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 500 000 руб. - основной долг, 2 625 000 руб. - сумма процентов за период с 15.08.2020 по 15.03.2021, проценты за период с 15.03.2021 по дату фактического исполнения решения суда, 1 590 000 руб. - штраф по договору за период с 15.08.2020 по 15.03.2021, штраф по договору с 15.03.2021 по дату фактического исполнения решения суда, 3 475 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.12.2021 г. включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" требование Яворского В.Н. в размере 7 500 000 руб. - основной долг, 2 625 000 руб. - сумма процентов за период с 15.08.2020 по 15.03.2021, 1 590 000 руб. - штраф по договору за период с 15.08.2020 по 15.03.2021, 3 475 руб. - расходы по оплате госпошлины с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Альфа-Банк" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование кредитора не могло быть удовлетворено лишь на основании наличия решения суда общей юрисдикции; Банком заявлялись ходатайства о заправлении запросов конкурсному управляющему, об отложении судебного заседания.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы, которое обосновано тем, что апеллянт обратился с апелляционной жалобой на решение суда общей юрисдикции и жалоба принята к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Между тем, в настоящем случае таких оснований не имеется, поскольку апелляционная жалоба на решение суда общей юрисдикции подана уже после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Таким образом, оснований предусмотренных ст. 143 АПК РФ не имеется, судом апелляционной инстанции разъясняется право апеллянта в соответствии с главой 37 АПК РФ при возникновении таких оснований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, задолженность ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" перед кредитором возникла в связи с неисполнение должником своих обязательств по договору займа от 14.05.2020 N 14/05/2020-1.

Наличие задолженности перед Яворским В.Н. подтверждается представленным в материалы дела решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.04.2021 по делу N 2-1073/2021.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Суд указал, что требования Яворского В.Н. в размере 7 500 000 руб. - основной долг, 2 625 000 руб. - сумма процентов за период с 15.08.2020 по 15.03.2021, 1 590 000 руб. - штраф по договору за период с 15.08.2020 по 15.03.2021, 3 475 руб. - расходы по оплате госпошлины являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания и направлении запросов. Дело могло быть рассмотрено в судебном заседании, поскольку обоснованность требования подтверждена. Заявителем ходатайства не приведены основания, по смыслу ст. 158 АПК РФ, препятствующие рассмотрению обособленного спора в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопросы, связанные с мнимостью являются общегражданскими, при данных обстоятельствах суд общей юрисдикции при разрешении спора пришел к выводу о реальности правоотношений. В случае несогласия с подобными выводами суда указанный судебный акт подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-119933/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко