Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-1341/22 по делу N А40-117182/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-117182/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-117182/21 об отказе в удовлетворении иска, по иску истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"(117246, МОСКВА ГОРОД, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 17, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: 1057748737166, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 7703567364, КПП: 772801001) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"(107996, МОСКВА ГОРОД, БАКУНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1087746998646, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: 7701796320, КПП: 770101001) о взыскании денежных средств в размере 958 274 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Быханов М.В. по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: Щеблева Е.М. по доверенности от 28.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО"АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N 464/08108/378 ДС13/02/7048-Д от 18 сентября 2013 года в размере 958 274 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,"18" сентября 2013 года между АО "ОЭК"и АО "Атомэнергопроект" был заключен договор подряда N 464/08108/378 ДС13/02/7048-Д.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объектах и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.7. Договора основанием для оплаты выполненных работ являются следующие документы: по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ; по оказанным услугам - Акты об оказании услуг; по поставленному оборудованию - товарные накладные по форме Торг-12.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с договором, послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленныхАО "ОЭК" к АО "Атомэнергопроект".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик считает принятыми в одностороннем порядке работы, документы, о приемке которых были направлены письмом N НВ-20/3 от 17.01.2020 г.

Истец полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 753 ГК РФ, так как, по его мнению, письмо АО "Атомэнергопроект" от 31.01.2020 N 02-240/2146 не может рассматриваться как мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем суд первой инстанции признал мотивы отказа ответчика от подписания полученного им акта выполненных работ формы КС-2 обоснованным, и, как следствие, счел обоснованным отказ в приемке выполненных истцом работ.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, что в свою очередь, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что акт КС-14 о вводе атомной станции в эксплуатацию подтверждает выполнение работ в установленные сроки.

Однако, Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 N 182 от 27.02.2017, подписанный между генподрядчиком и заказчиком, не подтверждает выполнение работ с определенным качеством и в определенный срок.

Как следует из п. 3 ст. 706 ГК РФ, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно общим положениям об исполнении обязательств (ст. 309 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу указанных норм, генеральный подрядчик не освобождает субподрядчика от исполнения обязанности по сдаче работ, исполнив свои обязательства перед заказчиком.

Статья 720 ГК РФ гласит, что принятие заказчиком объекта в целом не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно (Определение ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-7350/13 по делу N А82-3984/2012).

При этом заказчик (АО "Концерн Росэнергоатом") свободен в реализации права на предъявление претензий по принятым работам.

Поэтому принятие объекта заказчиком (которое возможно даже без проверки, как это следует из ст. 720 ГК РФ) не презюмирует качество и срок выполнения работ субподрядчика и не должно лишать права генерального подрядчика на предъявление претензий по качеству. Однако такого права генподрядчик лишен в силу того, что работы не предъявлялись к сдаче.

Акт КС-14 не конкретизирует в физическом выражении принятые заказчиком работы, не определяет физический объем выполненных работ и не может служить доказательством выполнения подрядчиком спорных работ в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции относительно применения срока исковой давности поясняет следующее.

В соответствии со ст. ст. 196, 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным актам КС-2 спорные работы выполнялись в период с 01.10.2016 по 20.02.2017.

В соответствии с п. 19.2 договора сдача-приемка выполненных работ за текущий расчетный период осуществляется ежемесячно. Регламентом прохождения первичных учетных документов (Приложение N 5 к договору) установлено, что подрядчик обязан предоставить полностью оформленные акты КС-2 не позднее чем за три дня до завершения расчетного периода (п. 2.6).

Таким образом, спорные работы должны были быть сданы генподрядчику не позднее 25.02.2017.

Согласно п. 4.9 договора оплата выполненных работ производится не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания стоимости спорных работ подлежит исчислению с момента истечения срока на предъявление актов КС-2 плюс 30 (тридцать) банковских дней на оплату, т.е. 07.04.2017.

Довод истца об исчислении срока давности с момента предъявления работ к оплате в 2020 году основан на неверном толковании закона.

Договором определены конкретные сроки сдачи и оплаты работ, в связи с чем право требовать оплаты возникло у истца по истечении срока на их сдачу и оплату, установленного договором.

Спорные работы были выполнены в феврале 2017 года и должны были быть оплачены не позднее 07.04.2017, соответственно в этот момент подрядчик должен был узнать о нарушении своего права и именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Учитывая положения ст. 203 и 204 ГК РФ, срок исковой давности прерывался в связи с тем, что в 2020 году рассматривался спор, предметом которого были, в том числе, отношения по спорному договору.

Вместе с тем ссылка истца на ст.ст. 203, 204 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанное правило касается исключительно того иска, в рамках рассмотрениякоторого заявлено о применении срока исковой давности.

Предъявление иска с иным предметом и основанием не прерывает срока исковой давности по настоящему иску.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении порядка сдачи-приемки выполненных работ противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

Вместе с тем в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается лишь на односторонние акты КС-2. Других доказательств выполнения работ не представлено. Исполнительная документация на спорные работы в материалах дела отсутствует.

Акт КС-14 по 1 блоку Нововоронежской АЭС-2, вопреки доводам истца, не может служить доказательством передачи исполнительной документации на спорные работы.

Апелляционной суд отмечает, что понятия "исполнительная документация" и "акты по форме КС-6" не являются тождественными. Согласно п. 10.2.32 договора подрядчик обязан передавать Генподрядчику оформленнуюисполнительную документацию по выполненным Работам. Состав и объем исполнительной документации по видам работ определяется действующей нормативной документацией и согласовывается с Генподрядчиком. Понятие и состав исполнительной документации определен в ст. 1 договора "Термины и определения". Исполнительная документация на выполненные работы не представлена, доказательств обратного не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка сдачи-приемки работ.

Довод истца об обратном опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Позиция истца о том, что стороны своими конклюдентыми действиями изменили условия договора о порядке сдачи выполненных работ, подлежит отклонению.

Согласно п. 35.1 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены дополнительным соглашением и подписаны сторонами. Таким образом, порядок сдачи-приемки выполненных работ может быть изменен только путем подписания дополнительного соглашения.

Неоднократное нарушение истцом порядка помесячной сдачи работ не является свидетельством того, что ответчик был согласен с таким нарушением и согласовал новый порядок сдачи работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-117182/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова