Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-7342/22 по делу N А40-196906/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-196906/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АДЕПТ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-196906/21

по иску ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439)

к ООО "АДЕПТ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 9705121258, ОГРН 1187746674730) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мезенцева В.С. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АДЕПТ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании задолженности в сумме 782149 руб. 80 коп., 135 710 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.02.2021 г. по 18.11.2021 г., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 531830,26 руб., неустойку в сумме 7437,83 руб., судебные расходы в сумме 13785 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержал доводы по отзыву на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг по хранению и складской переработке грузов, поступающих автотранспортом на базу предприятия, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Часцы от 02.12.2019 N 881/УИК/К/2019/Хр, за период с января 2021 по май 2021 года., что подтверждается подписанными двумя сторонами актами оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора клиент обязан оплачивать услуги предприятия в порядке, предусмотренном договором. Ежемесячная стоимость услуг предприятия по договору состоит из стоимости услуг по хранению грузов клиента и стоимости услуг по складской переработке грузов (п. 4.1.).

В силу п. 4.2 договора оплата по хранению грузов осуществляется клиентом: - авансовыми платежами, ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа отчетного месяца, в размере стоимости резервируемого объема услуг в месяц; - выплатой разницы между фактической стоимостью услуг и стоимостью резервируемого объема услуг не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

24.07.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 881/УИК/К/2019/Хр от 02.12.2019 в соответствии с которым стоимость резервируемого объема услуг хранения (неотапливаемое помещение, открытая площадка, навес) в месяц составила 156 690 руб., а также стоимость резервируемого объема погрузочно-разгрузочных работ с учетом коэффициента уплотнения равного 10 в размере 104 460 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты услуг предприятия, клиент по требованию предприятия уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы, предоставленных услуг за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 г. по 18.11.2021 г. в сумме 135 710 руб. 61 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически признан верным. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Как уже было указано ранее, стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе N 4 договора, оплата услуг по хранению грузов осуществляется в два этапа, в том числе авансовый платеж ежемесячно в размере резервируемого объема услуг в месяц, последний в свою очередь согласован в приложении N 2 к договору.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что резервируемый объем в соответствии с условиями договора - это минимальный объем услуг, подлежащий ежемесячной оплате клиентом в размере, установленном в приложении N 2, то есть постоянная составляющая, которая с одной стороны гарантированно ежемесячно предоставляется предприятием клиенту путем его резервирования за клиентом и с другой стороны, подлежащая оплате Клиентом независимо от факта перемещения грузов на хранение.

Оплата этой услуги (резервируемого объема) не является авансовым платежом.

Таким образом, на начало отчетного месяца предприятие предоставляет Клиенту минимальный резервируемый объем для хранения грузов, который последний обязан оплатить не позднее 10 (десятого) числа отчетного месяца. Оплата резервируемого объема - это оплата услуги в размере резервируемого, то есть гарантируемого объема площади, предоставляемого для хранения в объеме, заявленном клиентом и подлежит безусловной оплате независимо от того будет он заполнен клиентом полностью или частично, Предприятие гарантированно предоставляет площади под хранение клиенту и если на конец отчетного месяца этот объем будет фактически больше, то подлежит доплате Клиентом. Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство, в том числе, по оплате резервируемого объема услуг.

Таким образом, заявленное ответчиком возражение по оплате за май 2021 в связи с отсутствием электроэнергии не законно и необоснованно. Само по себе отсутствие электроснабжения, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг не является.

В соответствии с п.6.2. клиент в случае досрочного расторжения договора обязан не менее чем за 30 дней уведомить предприятие о дате планируемого расторжения договора и сроке вывоза грузов с территории предприятия, при этом в силу п. 6.4. расторжение договора не освобождает клиента от обязанности по оплате услуг, фактически оказанных предприятием до момента прекращения договора. Ответчик в нарушении указанных пунктов договора уведомил предприятие о намерении расторгнуть договор позднее сроков, что подтверждается уведомлением о расторжении договора исх. N 01 от 07.05.2021, а обязан был уведомить не позднее 01.04.2021 года.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств 25 контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка призвана компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обременительности условий указанного выше договора в согласованной сторонами при заключении редакции, так же как не представлены доказательства того, что ответчик являлся слабой стороной этого договора. Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны Предприятия, нарушение положений статьи 421 ГК РФ, устанавливающих свободу договора для граждан и юридических лиц, признана апелляционным судом необоснованной и неподтвержденной документально.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется (ст. 270 АПК РФ ).

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-196906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук